Datafolha 06/2026 — Auditoria: empate técnico, transferência de voto, reponderação por renda

Sumário executivo

Veredito em uma página

Não há evidência de fraude nos documentos. Há evidência forte de duas coisas: excesso de certeza na manchete e insuficiência de transparência no método. A foto eleitoral é desfavorável a Flávio entre mulheres, baixa renda, Nordeste, católicos e pretos — mas o número que virou notícia, “Lula 47 x 43”, é estatisticamente indistinguível de um empate, e desaparece quando a renda da amostra é alinhada à população.

Placar

47 x 43

2º turno idêntico a maio. Mas a margem de erro da diferença entre dois candidatos é ~±4 pp — maior que os 4 pontos que separam os dois. Empate técnico.

Renda

45,6 / 45,9

Reponderando a renda à PNAD por pessoas 16+, Lula cai a 45,6 e Flávio sobe a 45,9. A vantagem nasce de uma amostra mais pobre que o país.

Transferência

2 : 1

Na consolidação do 1º para o 2º turno, o voto de terceiros e indecisos vai para Flávio na proporção de ~2 para 1 sobre Lula. O anti-Lula é real.

O que o Datafolha fez bem

Perguntou o voto antes dos módulos de Trump, facções, economia e ideologia, protegendo o top-line de priming. Acertou sexo, região e escolaridade contra TSE/PNAD. Publicou anexo de bairros — algo que a maioria dos institutos não faz.

O que falta para ser incontestável

Microdados, pesos finais por entrevistado, efeito de desenho real (não AAS), protocolo de ponto/horário/recusa, distribuição do voto lembrado de 2022 e o resultado de todas as perguntas registradas — inclusive as que avaliam o próprio Flávio.

Achado nº 1 · estatística

Por que “47 x 43” é empate técnico

A margem de erro de ±2 pp que o Datafolha divulga vale para cada estimativa isolada (o 47 de Lula, o 43 de Flávio). Ela não é a margem sobre a distância entre os dois. Quando se quer saber se um candidato está realmente à frente do outro, a conta certa é o erro da diferença — e ele é quase o dobro.

A margem da diferença, na fórmula

Para dois candidatos da mesma amostra, o erro da diferença é EP(L−F) = √[(p_L+p_F−(p_L−p_F)²)/n]. Com p_L=0,47, p_F=0,43 e n=2.004:

EP da diferença ≈ 2,12 pp → margem 95% ≈ ±4,15 pp.
Diferença observada = 4,0 pp < 4,15 pp → cruza o zero.
Conclusão: ao nível de 95%, não dá para afirmar que Lula está à frente — mesmo usando a margem otimista de amostra aleatória simples.

E isso é antes do efeito de desenho. Com o deff real (próxima seção), a margem da diferença sobe para ~±5 pp, e o empate fica ainda mais nítido.

Visual: o intervalo dos dois se sobrepõe

Os intervalos de 95% de Lula e Flávio se cruzam (faixa dourada). Quando isso acontece, a liderança não é estatisticamente significativa.

Tradução honesta da manchete

“Lula 47 x 43” deveria ser noticiado como “Lula e Flávio empatados tecnicamente, com leve vantagem nominal de Lula”. A diferença de 4 pontos é exatamente o tipo de gap que vira manchete de “liderança” quando, em rigor, é indistinguível de zero. Não é erro de cálculo do Datafolha — é leitura excessiva do número pela cobertura.

Achado nº 2 · desenho amostral

O deff simulado: a margem real é maior que ±2

A própria declaração de responsabilidade técnica diz, com todas as letras: “O Datafolha não usa abordagem domiciliar e, sim, abordagem em pontos de fluxo populacional.” Isso tem duas consequências que a margem de ±2 pp esconde: (1) ponto de fluxo é seleção por interceptação, não probabilística — a rigor, não existe margem clássica; (2) há conglomeração: ~6 entrevistas por setor censitário, em 331 setores. Conglomeração + ponderação inflam a variância pelo efeito de desenho (deff).

Como o deff corrói o n

deff de conglomeração ≈ 1 + (b̄−1)·ρ, com b̄≈6 entrevistas/setor e ρ = correlação intraclasse do voto no setor. A ponderação adiciona 1 + CV²(pesos). O n efetivo é n / deff. A margem real cresce com a raiz do deff.

margem por estimativamargem da diferença (L−F)

Cenário	deff	n efetivo	±/estim.	±/dif.
AAS declarado (ρ=0)	1,00	2.004	2,2	4,1
Otimista (ρ=0,02)	1,17	1.714	2,4	4,5
Realista (ρ=0,06)	1,46	1.376	2,6	5,0
Conservador (ρ=0,10)	1,80	1.113	2,9	5,6

b̄ = 2.004/331 ≈ 6,05. CV(pesos) suposto 0,25–0,45 (compatível com o ajuste de escolaridade ×1,23 / ×0,86). Sem os microdados, é simulação — mas é a faixa plausível, e toda ela amplia a margem divulgada.

A margem cresce, a diferença não

O ponto técnico, sem rodeio

A margem de ±2 pp é a margem de uma amostra aleatória simples — que não é o desenho do Datafolha. Em amostra por pontos de fluxo, conglomerada e ponderada, a margem realista por estimativa fica em torno de ±2,6 pp e a margem sobre a diferença em ~±5 pp. O “Lula à frente” não passa em nenhum dos cenários. Para superar a ambiguidade, o Datafolha precisaria publicar o deff e o n efetivo — coisa que não faz.

Achado nº 3 · transferência de voto

Quem herda os votos do 1º para o 2º turno

No 1º turno, Lula tem 41 e Flávio 31. Sobram 28 pontos que não são de nenhum dos dois: 17 de candidatos do “terceiro caminho”, 7 de branco/nulo e 4 de indecisos. No 2º turno, Lula sobe a 47 (+6) e Flávio a 43 (+12). Ou seja: na consolidação, o voto disponível corre para Flávio na proporção de ~2 para 1 sobre Lula. É a melhor notícia do levantamento para a direita — e mostra que o anti-Lula existe e tem para onde ir.

Saldo de consolidação 1º → 2º turno (Situação A: Lula × Flávio)

Lula Flávio terceiros + branco/nulo + indecisos (28 pts) · ficam fora

Leitura de fluxo agregado (corte transversal), não painel individual: mostra o saldo líquido de cada bloco entre o 1º e o 2º turno, não o trajeto de cada eleitor. Soma do 2º turno = 99 por arredondamento. Fonte: relatório Datafolha jun/2026, pp. 23 e 25.

A batalha dos três cenários: o teto de Lula está travado

O Datafolha testou Lula contra três nomes da direita. Em todos, Lula fica entre 47 e 48 — seu teto não se move. Quem muda é o adversário. E o adversário mais competitivo é justamente Flávio (43), à frente de Caiado (41) e Zema (39).

Flávio é o adversário que mais aproveita o anti-Lula. O paradoxo da campanha: ele tem a maior rejeição e, ao mesmo tempo, a melhor transferência. Fonte: relatório jun/2026, p. 25, Situações A/B/C.

Por que isso importa para a estratégia

A eleição não é sobre Lula crescer. Ele está colado no teto de 47–48 contra qualquer um. É sobre a oposição consolidar os 28 pontos disponíveis.
Flávio já transfere melhor que os rivais. Trocar de candidato (Caiado/Zema) não melhora o 2º turno da direita — piora. O ativo é a polarização, não a moderação do nome.
O gargalo é a rejeição, não a transferência. Flávio converte indecisos, mas tem 48% que “não votariam de jeito nenhum”. Reduzir esse teto vale mais que qualquer marketing de 1º turno.
O voto de Flávio é elástico. Ele tira 31 no 1º turno com só 10% de identificação com o PL (perfil ponderado). Vive de não-partidários — recrutáveis, mas instáveis.

Indicador	Maio	Junho	Δ	Leitura
1º turno Lula	40	41	+1	Oscilação normal, dentro da margem.
1º turno Flávio	31	31	0	Não recupera o tombo pós-Master, mas também não cai.
2º turno Lula × Flávio	47×43	47×43	0	Centro da história: estabilidade — e empate técnico.
Rejeição Flávio	46	48	+2	Continua o teto estratégico do candidato.
Rejeição Lula	45	46	+1	Lula também é muito rejeitado: o anti-Lula é real.
Campo declarado	relatório: 20–21/05	relatório: 17–18/06	±1d	O registro PesqEle marca término em 22/05 e 19/06. Inconsistência documental, não substantiva.

Achado nº 4 · bairros & pontos

Bairros: 77% dos setores se repetem

O anexo de bairros é a novidade útil — mostra onde as entrevistas ocorreram. Mas não revela horário, fluxo, reposição de ponto, taxa de recusa nem probabilidade de seleção. E expõe uma tensão: se o desenho “sorteia” pontos de fluxo, por que 255 dos 331 setores (77%) repetem de maio para junho, e 20 de 22 em São Paulo? Isso é mais painel de locais do que sorteio novo — e reforça a necessidade de calcular o deff sobre desenho conglomerado.

Brasil

331setores únicos · jun

2.004 entrevistas, ~6 por setor.

Repetição

77,0%setores repetidos

255 dos 331 já estavam em maio; 76 entraram, 76 saíram.

SP capital

20/22setores idênticos

A rotação real em SP entre maio e junho é mínima.

O achado de SP desmente a tese fácil

Cruzando os 22 pontos paulistanos com o 2º turno de prefeito de 2024 por bairro eleitoral, 18 caem em áreas onde Ricardo Nunes venceu Boulos e 4 onde Boulos venceu. Média simples dos pontos: Nunes 58,35%, colada no resultado oficial da cidade (Nunes 59,34%). Ou seja: em SP capital a crítica honesta não é “escolheram bairro de esquerda”. É “por que quase tudo se repetiu, e qual é o protocolo de sorteio/rotação?”.

Ponto Datafolha jun	Proxy eleitoral 2024	Nunes	Boulos	Leitura
Americanópolis / Cid. Ademar	Americanópolis	58,3	41,7	Nunes, periferia sul competitiva.
Belém	Belenzinho	62,4	37,6	Proxy mais robusto que o bairro “Belém” (n irrelevante).
Brás / Bela Vista	Bela Vista	45,1	54,9	Boulos, centro expandido.
Grajaú	Grajaú	51,8	48,2	Nunes por margem pequena.
Santa Cecília	Santa Cecília	44,1	55,9	Boulos, centro-esquerda clássico.
Vila Pompeia / Perdizes	Vila Pompeia	55,0	45,0	Nunes, zona oeste média-alta.
Demais 16 pontos	Limão, Penha, Santana, Socorro, Ipiranga, Jabaquara, Brasilândia etc.	maioria Nunes	—	Sem sinal de desenho pró-Boulos.

Anexo de bairros Datafolha, pontos de São Paulo junho — Anexo de bairros de junho (p.5): permite comparar setor a setor contra maio e contra o mapa eleitoral de 2024. O cruzamento usa bairro do local de votação do TSE — proxy, não geocodificação exata do setor.

Arquivos: datafolha_bairros_compare.csv (331 setores, 255 repetidos), datafolha_sp_bairros_2024_match.csv e sp_2024_prefeito_2t_bairros.csv (5,7 mi de votos válidos processados).

Achado nº 5 · a peça-chave

A vantagem de Lula mora na renda da amostra

Sexo, idade, região e escolaridade estão bem calibrados. A renda, não. A amostra do Datafolha é mais pobre que o país: 50,4% declaram renda familiar de até 2 salários mínimos, contra 42,9% na PNAD por domicílios e 35,4% na PNAD por pessoas 16+. Como a baixa renda dá Lula 53 × 38 e a renda acima de 2 SM dá Flávio, esse excesso de pobres tem direção conhecida: infla Lula. Recalibrando só esse marginal, a vantagem some.

Reponderação marginal: a vantagem evapora

Mantemos o voto publicado dentro de cada faixa de renda e trocamos apenas o peso de cada faixa pelo benchmark PNAD. É uma sensibilidade auditável (ignora correlações, não usa microdado), mas mostra para onde o resultado escorrega.

Lula cai de 47,4 para 45,6; Flávio sobe de 43,6 para 45,9. As linhas se cruzam: na PNAD por pessoas, é empate com leve vantagem de Flávio. Fonte: datafolha_reweight_sensitivity.json.

Por que a amostra está “pobre demais”

Compare a fatia de renda familiar até 2 SM:

Datafolha jun

50,4

PNAD domicílios

42,9

PNAD pessoas 16+

35,4

% na faixa até 2 salários mínimos. Quanto mais pobre a amostra, maior a vantagem de Lula.

Voto no 2º turno por renda — o gradiente

LulaFlávio

Até 2 SM

2–5 SM

5–10 SM

+10 SM

A virada de chave acontece exatamente em 2 SM: abaixo, Lula domina; acima, Flávio domina.

Cenário de reponderação (2º turno)	Lula	Flávio	Diferença	Leitura
Datafolha ponderado (renda publicada)	47,4	43,6	Lula +3,8	Reproduz o 47×43 oficial.
Troca região → TSE 05/2026	47,1	43,4	Lula +3,7	Região não explica nada relevante.
Troca renda → PNAD domicílios 2025 v1	46,4	44,9	Lula +1,5	A defesa mais justa do Datafolha já estreita muito.
Troca renda → PNAD pessoas 16+ 2025 v1	45,6	45,9	Flávio +0,3	Se a unidade correta for o respondente, a vantagem some.

Conclusão técnica, sem exagero

A reponderação não prova que Flávio está à frente. Prova que o “Lula +4” depende de uma amostra economicamente mais pobre que a PNAD — por domicílios e, ainda mais, por pessoas. Some isso ao empate técnico da seção 1, e a leitura honesta do 2º turno é: disputa aberta, dentro da margem, não liderança consolidada de Lula.

Perfil ponderado da amostra Datafolha junho — Perfil ponderado do relatório (p.17): a base dos pesos marginais usados na sensibilidade. Renda familiar até 2 SM ponderada = 1.010 de 2.004 (50,4%).

Corte	Bruto	Pond.	Fator
Sexo masculino	47,3	48,0	1,01×
60 anos ou +	22,9	24,3	1,06×
Renda até 2 SM	49,3	50,4	1,02×
Renda +5 SM	12,9	11,4	0,89×
Nordeste	27,5	28,0	1,02×
Fundamental	25,9	32,0	1,23×
Superior	28,4	24,4	0,86×

Achado nº 7 · transparência do questionário

As perguntas-fantasma — inclusive sobre o próprio Flávio

O lado bom: o voto presidencial vem antes dos módulos de Trump, facções, economia e ideologia, blindando o top-line de priming direto. O lado ruim: o relatório publica uma fração mínima do que foi perguntado. E entre o que ficou de fora há perguntas que avaliam diretamente Flávio Bolsonaro — aplicadas a todos os entrevistados e nunca divulgadas.

✓ Publicado no relatório

✓Voto espontâneo, estimulado, rejeição e os três cenários de 2º turno.
✓Avaliação e aprovação do governo Lula.
✓Efeito do apoio de Trump (aumenta 17 / diminui 15 / indiferente 65).
✓Arrependimento do voto de 2022 (8% sim) — mas sobre base de 1.546, sem revelar em quem votaram.

✕ Aplicado e não publicado

✕P.14/P.15 — Flávio influenciou os EUA a classificar PCC/CV como terroristas? Isso foi positivo ou negativo? Pergunta sobre o próprio candidato, retida.
✕P.10 — percepção econômica (país e pessoal).
✕P.11–P.13 — facções como organizações terroristas; EUA com “direito” de atacar facções no Brasil sem avisar.
✕P.16–P.18 — bateria ideológica (armas, drogas, pena de morte, homossexualidade, Deus, sindicatos) e maioridade penal.
✕P.19–P.20 — Inteligência Artificial.
✕Distribuição do voto lembrado de 2022 — a auditoria política básica da amostra.

A tabela que deveria estar publicada

O questionário pergunta em quem o eleitor votou no 2º turno de 2022. A lembrança ponderada deveria orbitar Lula 50,9 × Bolsonaro 49,1 (votos válidos), com desconto por memória e desejabilidade. Sem essa tabela, não há como testar se a amostra está politicamente enviesada. Publicar arrependimento (8%) sem publicar a base lembrada é divulgar o efeito escondendo a causa.

Por que isso é grave

Reter perguntas sobre economia e ideologia é discutível; reter uma pergunta que avalia se a ação de Flávio nos EUA foi positiva ou negativa é editorialmente sensível. O instituto coletou um dado de altíssimo valor reputacional sobre um dos dois finalistas — e não o mostrou. Transparência exige publicar o resultado de todas as perguntas registradas, ou justificar cada omissão.

Questionário Datafolha: facções, PCC, CV e influência de Flávio nos EUA — P.14/P.15: aplicaram perguntas sobre a influência de Flávio na decisão dos EUA — e se ela foi positiva ou negativa. Não aparecem no relatório.

Questionário Datafolha: bateria de valores ideológicos — Bateria ideológica extensa (armas, pobreza, drogas, pena de morte, homossexualidade, Deus, sindicatos, impostos) — um instrumento de message-testing inteiro, não publicado.

Achado nº 8 · a construção da narrativa

A fábrica de narrativa: como o número vira pauta

Uma pesquisa é um insumo. A notícia é um produto editorial construído por cima dele. E a Folha de S.Paulo não é só veículo: é a contratante do Datafolha. Ou seja, decide as perguntas que entram, decide o que publicar e decide o enquadramento da manchete. Comparamos como a imprensa cobriu este levantamento — e o padrão é nítido: o dado dizia “empate técnico”, a manchete dominante disse “Lula lidera”.

O duplo padrão do “empate técnico”

O mesmo veículo que chama a rejeição de Flávio (48) e Lula (46) de “empate técnico dentro da margem” se recusa a aplicar a mesma régua ao voto de 2º turno (47 × 43). Mas a diferença de 4 pontos tem margem de ~±4 a ±5 pp (seção “Empate técnico”) — é tão empate quanto a rejeição, ou mais. A escolha de chamar um de “empate” e o outro de “liderança” não é estatística. É editorial.

O mural de manchetes — o mesmo dado, frames diferentes

Manchetes reais publicadas entre 17 e 24/06/2026 sobre esta pesquisa. A cor indica o enquadramento. Repare como o frame “Lula lidera” e o frame “Flávio ferido pelo escândalo” dominam, enquanto o frame estatisticamente correto (“empate/estabilidade”) é minoria.

frame “Lula lidera / vantagem” frame “Flávio ferido / Dark Horse” frame “empate / estabilidade” (correto) neutro / recorte

Lula lidera

“No 2º turno, Lula tem 47% contra 43% de Flávio Bolsonaro”

CNN Brasil · Lula citado primeiro, ‘contra’ adversariza Lula lidera

“Datafolha: Lula mantém 47% e Flávio Bolsonaro tem 43%”

Exame · ‘mantém’ projeta liderança durável Lula lidera

“Lula tem 10 pontos na frente do 2º colocado no 1º turno”

SRZD · usa o gap maior (1º turno) em vez do 2º Flávio ferido

“Lula mantém liderança e Flávio estabiliza após ‘Dark Horse’”

Correio Braziliense · reancora ao escândalo Flávio ferido

“Flávio estanca perdas e mantém 43% contra 47% de Lula”

InfoMoney · ‘estanca perdas’ = candidato em queda Flávio ferido

“Caso Dark Horse trava Flávio e impede reação contra Lula”

Brasil247 · pesquisa como prova do escândalo Empate (correto)

“Lula à frente, mas cenário indica empate técnico no limite da margem”

InfoSAJ · o frame que casa com a estatística — minoria Estabilidade

“Datafolha mostra estabilidade no 2º turno entre Lula e Flávio”

BM&C News · descreve, não projeta vencedor Recorte pró-Lula

“Nordeste, mulheres e estudantes sustentam vantagem de Lula”

Brasil247 · destaca só os segmentos fortes de Lula

Levantamento de manchetes públicas (links clicáveis). A Folha/UOL bloqueia indexação automática; o enquadramento da Folha está representado pelo Correio Braziliense e demais veículos que reproduziram a leitura da contratante. Houve, sim, cobertura neutra (Gazeta do Povo: “veja os números”) e honesta (InfoSAJ, BM&C) — mas foi minoria diante do frame “Lula lidera”.

Os prints — a evidência, não a paráfrase

Capturas reais das páginas, feitas em 24/06/2026. O mesmo levantamento Datafolha, enquadrado de quatro maneiras diferentes — e o frame estatisticamente correto (empate) aparecendo só num veículo pequeno do interior baiano.

Print CNN Brasil: Lula tem 47% contra 43% de Flávio — Lula lidera **CNN Brasil.** O card de vídeo transforma o número em manchete: “Datafolha: Lula tem 47% no 2º turno; Flávio, 43%”. Sem menção a empate técnico.

Print Correio Braziliense: Lula mantém liderança e Flávio estabiliza após Dark Horse — Flávio ferido **Correio Braziliense.** O escândalo entra no título: “estabiliza após ‘Dark Horse’”. A linha-fina já cita “financiamento de filme sobre Jair Bolsonaro”.

Print InfoMoney: Flávio estanca perdas e mantém 43% contra 47% de Lula — Flávio ferido **InfoMoney.** “Flávio estanca perdas” — e o próprio card de vídeo admite o que a manchete esconde: “Lula e Flávio mantêm estabilidade”.

Print InfoSAJ: Lula à frente, mas cenário indica empate técnico — Empate (correto) **InfoSAJ.** O único da amostra a colocar a verdade no título: “mas cenário indica empate técnico no limite da margem de erro”.

Print Brasil247: Nordeste, mulheres e estudantes sustentam vantagem de Lula — Recorte **Brasil247.** Destaca só os segmentos fortes de Lula (“61% no Nordeste”). A metade simétrica — homens, Sul, renda alta, evangélicos com Flávio — não vira manchete.

Mesma pesquisa.
Quatro narrativas.

Lula lidera · Flávio ferido · empate técnico · recorte pró-Lula. O dado é um só. A diferença está na redação — e em quem encomendou.

O contratante controla os dois lados

A Folha não “recebe” a pesquisa pronta. Ela encomenda. Isso significa poder sobre o instrumento e sobre a narrativa — um ciclo fechado:

Encomendou a pergunta do efeito Trump e a da influência de Flávio nos EUA. Publicou o Trump (“não resolve os problemas dele”), reteve a de Flávio. Mesmo instituto, mesmo grupo, controle dos dois lados.

O pré-enquadramento “Dark Horse”

Desde maio, quase toda matéria reancora a pesquisa ao escândalo do filme “Dark Horse / Azarão”: Flávio teria negociado R$ 134 mi com Daniel Vorcaro (Banco Master) para financiar um filme sobre Jair (revelação do Intercept, áudio). O resultado: a pesquisa deixa de ser “foto do voto” e vira capítulo semanal do escândalo.

13/05 · Intercept divulga áudio Flávio–Vorcaro (R$ 134 mi)

22/05 · Datafolha de maio: “1º após o vazamento”, gap vai a 9 pts

17–18/06 · Campo de junho; números idênticos a maio

20/06 · Manchete: “Flávio estabiliza após Dark Horse” — escândalo no título

Enquadrar estabilidade como “estabiliza após o escândalo” mantém o eleitor com a moldura da crise mesmo quando o número não se move. É agenda-setting clássico: a imprensa não diz só o que pensar, diz sobre o que pensar.

Print Intercept Brasil: áudio de Flávio Bolsonaro negociando R$ 134 milhões com Daniel Vorcaro — A origem do frame **Intercept Brasil (13/05/2026).** O áudio que abriu o caso “Dark Horse”: Flávio Bolsonaro negociando R$ 134 milhões com Daniel Vorcaro, do Banco Master, para financiar um filme sobre Jair (“estou e estarei contigo sempre”). É o gancho que a cobertura de pesquisa reutiliza toda semana — e que reconecta a história ao mesmo Master/Vorcaro dos dossiês anteriores.

Decodificador: como ler uma manchete de pesquisa

!“X lidera / mantém / amplia” com gap dentro de ~2× a margem → leia como empate técnico. Verbo de liderança não é dado, é escolha.
!Número escolhido. “10 pontos à frente” (1º turno) soa mais que “47×43” (2º). Pergunte qual cenário a manchete preferiu e por quê.
!Recorte seletivo. “Mulheres e Nordeste sustentam Lula” é verdade — e a metade que falta (“homens e Sul sustentam Flávio”) também.

?Quem pagou? Contratante define perguntas e pauta. Pesquisa Datafolha é encomenda da Folha. Isso é legítimo — mas deve estar no holofote, não no rodapé.
?O que não foi publicado? A pergunta retida costuma valer mais que a divulgada (aqui: a influência de Flávio nos EUA).
?Margem da diferença, não da estimativa. ±2 vale para cada número; a distância entre dois candidatos tem ~±4. Quase nenhuma manchete diz isso.

O ponto, sem teoria da conspiração

Nada disso é fraude nem censura. É enquadramento — e enquadramento é poder. Uma empresa jornalística que encomenda a pesquisa, escolhe as perguntas, decide o que publicar e ainda redige a manchete tem quatro alavancas para moldar a percepção pública a partir do mesmo conjunto de números. A defesa do leitor é uma só: separar o dado (47×43, empate técnico, estável) da narrativa (“Lula lidera”, “Flávio ferido”) — e cobrar que as duas coisas venham marcadas como o que são.

Inteligência de campanha

O mapa de batalha de Flávio

O diagnóstico é cirúrgico. Flávio já consolida homens e renda acima de 2 SM. O buraco está em mulheres, baixa renda e baixa escolaridade — onde Lula abre 15 a 17 pontos. A boa notícia: o anti-Lula existe (rejeição de Lula em 46%), Flávio transfere votos 2:1 e a disputa cabe na margem. A campanha não precisa gritar mais para a base; precisa reduzir medo e custo reputacional em três células decisivas.

Onde a eleição se decide — recortes verificados do 2º turno

Lula lideraFlávio lideraborda = quem vence o segmento

Lula +15

Mulheres

52×37

O maior déficit nacional. Prioridade absoluta.

Lula +15

Até 2 SM

53×38

Base lulista sólida. Conter, não converter.

Lula +17

Fundamental

54×37

Escolaridade baixa = território de Lula.

Flávio +9

Homens

41×50

Fortaleza. Manter sem sangrar mulheres.

Flávio +8/+9

Renda 2–10 SM

41×49–51

Classe média com medo econômico. Expansível.

Empate

Superior · 16–24

46×45

Jovens e diploma: a real terra de ninguém.

Espelho da rejeição: o problema de cada um tem sexo

Os dois são muito rejeitados (Flávio 48, Lula 46). A diferença é onde: a rejeição de Flávio explode entre mulheres; a de Lula, entre homens. Isso desenha a tesoura da campanha.

Reduzir a rejeição de Flávio entre mulheres (53%) vale mais que qualquer ganho marginal na base. É o gargalo nº 1 da candidatura.

O playbook em 5 movimentos

1Mulheres (−15). Segurança, saúde, custo da comida e da energia, escola e proteção social — sem pose agressiva. É a célula que decide o 2º turno.
2Renda 2–10 SM (+8/+9, expansível). Virar fiador econômico: estabilidade, imposto menor, crédito para o pequeno negócio. Medo de retrocesso joga a favor.
3Rejeição de Lula como permissão (46%). “Você não precisa amar Flávio para trocar o rumo econômico e de segurança.” Converter anti-Lula em voto útil.
4Anticorpo reputacional pós-Master. A rejeição de 48% é tanto ética quanto ideológica. Sem blindagem de integridade, o moderado anula ou fica com Lula.
5Trump, com cirurgia. Saldo nacional é só +2 líquido (17 a favor, 15 contra). Munição segmentada na base PL; no nacional, enquadrar soberania e segurança, não subordinação.

A síntese estratégica

A eleição não está perdida nem ganha — está na margem. Lula está travado em 47–48 contra qualquer adversário; o jogo é a oposição consolidar os 28 pontos disponíveis, e Flávio já é quem melhor faz isso. O caminho da vitória não passa por radicalizar a base, e sim por desarmar o medo entre mulheres e classe média e baixar o teto de rejeição. Cada ponto de rejeição derrubado vale mais que dez de marketing.

Rejeição por segmento, relatório Datafolha — Rejeição: Flávio 48 (53 entre mulheres), Lula 46 (52 entre homens). O teto de Flávio é o ativo mais decisivo a trabalhar.

Efeito Trump e arrependimento 2022 — Trump: 17% mais propensos, 15% menos, 65% indiferentes (saldo +2). Arrependimento de 2022: 8%, mas sobre base de 1.546 e sem o voto lembrado.

Trilha auditável

Fontes e reprodutibilidade

Relatório preparado com os PDFs oficiais movidos para o repositório, texto extraído via PDF.js, imagens renderizadas com Poppler e cruzamentos TSE/PNAD locais. Cada número desta página tem um arquivo de origem.

Artefato	Caminho	Uso
Relatório Datafolha jun	data/originals/datafolha_062026/DataFolhaRelatorio062026.pdf	Toplines, perfil ponderado, cruzamentos.
Questionário jun	.../QuestionarioDatafolha062026.pdf	Ordem e perguntas não publicadas.
Bairros jun	.../bairrosdatafolha062026.pdf	Setores, pontos e perfil bruto.
Auditoria (resumo)	data/outputs/datafolha_audit_summary.json	Repetição de setores, SP × 2024.
Sensibilidade de renda	data/outputs/datafolha_reweight_sensitivity.json	Reponderação marginal 2º turno.
Comparação de bairros	data/outputs/datafolha_bairros_compare.csv	331 setores, 255 repetidos.
Match SP × 2024	data/outputs/datafolha_sp_bairros_2024_match.csv	Proxy dos pontos contra prefeito 2024.
PNAD local	data/outputs/brasil.sqlite	Escolaridade (2026T1) e renda (anual 2025 v1).
TSE eleitorado	data/outputs/tse_eleitorado_perfil.sqlite	Sexo, idade e região (sem exterior).

PesqEle/TSE — registro de pesquisas eleitorais (BR-09956/2026).
TSE Dados Abertos — Eleitorado Atual (geração 01/05/2026, 156,8 mi de eleitores residentes).
TSE Dados Abertos — resultados 2024 (votação por seção, SP).
IBGE — PNAD Contínua (microdados consolidados no projeto).

Imprensa analisada na seção “A narrativa”

CNN Brasil, Exame, Poder360 — frame “Lula lidera/mantém”.
Correio Braziliense, InfoMoney — frame “Flávio ferido / Dark Horse”.
InfoSAJ, BM&C News — frame “empate técnico / estabilidade” (estatisticamente correto).
Brasil247 (recortes), Gazeta do Povo (neutro).
Contexto “Dark Horse”: Intercept Brasil (áudio), Agência Pública.

Nota de método e isenção

Esta auditoria não acusa fraude. O efeito de desenho e a reponderação são simulações declaradas, baseadas nos números publicados pelo próprio Datafolha — não em microdados, que não foram disponibilizados. As conclusões são de incerteza estatística e de transparência, não de má-fé. Todos os insumos estão no repositório aberto para conferência, contestação ou refutação.