O placar é plausível. O que não se pode ver é o problema: 12 respostas coletadas do eleitor e nunca devolvidas, e a planilha de pesos que decide tudo, invisível.

Três pontos. A própria Nexus chama de empate técnico. Contra Lula, Flávio é hoje o oposicionista mais competitivo.

O nome que a manchete trata como fim de linha é o mais forte da lista.

• ♀Mulheres
• NNordeste
• EEnsino fundamental
• $Renda até 1 SM

Não é um país contra um bolsão. É metade contra metade.

A vantagem de Lula no 2º turno chegou a 6 pontos em 15/06 e recuou para 3. Isso sobe e desce, não aponta sempre para o mesmo lado.

O ±2 serve para uma porcentagem sozinha. Mas a pergunta é a diferença entre dois candidatos, e diferença tem margem própria.

Sem o efeito de desenho publicado, a margem real só o instituto conhece.

No texto de 29/06, a Nexus descreve a rodada anterior de forma que não bate com o próprio relatório de 15/06.

Errar o próprio histórico não inspira confiança.

Cinco anexos chamados “Bairros”. Dentro: só município, código do IBGE e nº de entrevistas. O questionário nunca pergunta o bairro.

533 das 2.003 entrevistas são de SP: 26,6% da amostra contra 21,6% do eleitorado. Cem a mais que o proporcional.

E a ponderação corrige só 5 macrorregiões, nunca os 27 estados. O peso de SP fica inflado sem correção.

Sortear o telefone dá chance conhecida ao número. Mas o questionário manda encerrar assim que “a cota daquele perfil” enche.

E o sexo? PF1 manda “anote sem perguntar”, pela voz — variável de cota e peso.

Jovem demais, idoso de menos. E jovem e idoso votam diferente.

Muda-se o corte o suficiente para ninguém cruzar a meta declarada com o resultado publicado.

A faixa 2–5 SM aparece em 40% nas cinco ondas. Sempre. Mas o questionário mediu duas divisórias por dentro, somadas antes de publicar.

O dado que “nunca mexe” está fechado por fora.

Pegamos as células que a própria Nexus publicou e trocamos a régua dela pela oficial — TSE e IBGE/PNAD. A vantagem de Lula muda conforme a régua.

Quem escolhe a régua escolhe a manchete. E a Nexus não publica a régua.

“Questionário completo no registro” não basta se o resultado de cada pergunta pode sumir. Somem por inteiro:

• ∅PF13 · Renda individual, perguntada ao eleitor, sem topline.
• ∅PF16 · Cor/raça autodeclarada, coletada, nunca publicada.

O eleitor respondeu. O contratante recebe inteligência. O público, uma seleção editorial.

A Q22 equipara dois polos que não medem a mesma coisa:

Uma pessoa contra um sobrenome inteiro: a diferença de médias não fecha.

Antes de pedir a opinião, o enunciado narra quatro fatos: a crítica pública, o “tratamento ríspido”, a saída do PL Mulher e — como fato consumado — o afastamento da campanha.

Isso não mede opinião. Fabrica reação.

O “64%” da chave é do próprio instituto: soma “conhece bem” (20%) com “sabe pouco” (27%).

• nRegistro e declaração: 2.000. Relatório e imprensa: 2.003. O ±2 foi calculado sobre 2.000.
• §Declaração cita a Resolução 23.747/2026; o registro, a 23.600/2019.
• ✎Campo “Pagante do trabalho” em branco nos dois documentos.

Ruído que uma pesquisa “auditável” não deveria acumular.

No registro, “Pagante do trabalho” fica em branco, contra o art. 2º, VII.

O próprio relatório avisa: pesquisa eleitoral pode influenciar preços e dar vantagem a quem recebe a informação antes da divulgação ampla.

Prova · disclaimer p. 110

Quem viu o número primeiro, e a que horas, vira dado de interesse público.

A tese de que o BTG “precisa” derrotar Lula não bate com o balanço do próprio banco.

Recorde atrás de recorde. Quem lucra assim não pede socorro na urna.

O BTG preferia publicamente outro candidato, viu-o sair da corrida e, mesmo assim, paga a pesquisa que devolve Flávio como o único competitivo.

Nada disso prova ordem editorial. Prova que o pagante tem preferências — e a pesquisa não as confirma.

• ✓Recortes por sexo, renda, região e escolaridade reconstroem o placar Lula 40 / Flávio 34 dentro de meio ponto.
• ✓Todas as distribuições somam 100.
• ✓Sem sinal de células editadas à mão.

O problema é de método e transparência, não de fraude aritmética.

O placar é plausível. A documentação não deixa ninguém refazer os pesos, o desenho e a probabilidade final por eleitor.