Arvor Intelligence · 2º turno de 2026 · análise territorial

A geografia do voto.
E o que pede explicação.

Renda, desenvolvimento, violência e mudanças entre os turnos. Um retrato dos municípios e das zonas nas capitais, com os dois candidatos à vista e uma trilha de auditoria que vai do padrão estatístico à conferência dos boletins.

Sete faixas municipais Renda e voto Áreas mais favorecidas Violência Capitais por zona Auditoria

5.571municípios · Brasil sem exterior

298zonas nas 27 capitais

47municípios com Flávio abaixo de 12,5%

3.853municípios com taxa de homicídios

01 · Concentração do voto

O voto em Flávio,
em sete faixas municipais.

Cada ponto é a sede de um município, não uma seção nem um local de votação. As sete faixas cobrem de 0 a 100% dos votos válidos, sem repetir municípios. Quanto maior a área do círculo, maior a diferença absoluta entre os candidatos, na mesma escala em todos os mapas.

Vermelho: Lula à frenteAzul: Flávio à frente

Diferença de votosToque em um ponto para abrir os números. Cruz cinza: empate.

Flávio · % dos válidos

Menos de 12,5%

47
municípios

47 sedes localizadas · 315.895 votos válidos nos municípios desta faixa.

Flávio · % dos válidos

12,5 a <25%

964
municípios

964 sedes localizadas · 10.971.641 votos válidos nos municípios desta faixa.

Flávio · % dos válidos

25 a <37,5%

1.010
municípios

1.010 sedes localizadas · 18.201.802 votos válidos nos municípios desta faixa.

Flávio · % dos válidos

37,5 a <50%

854
municípios

854 sedes localizadas · 32.606.775 votos válidos nos municípios desta faixa.

Flávio · % dos válidos

50 a <62,5%

1.409
municípios

1.409 sedes localizadas · 38.389.748 votos válidos nos municípios desta faixa.

Flávio · % dos válidos

62,5 a <75%

1.055
municípios

1.055 sedes localizadas · 20.562.131 votos válidos nos municípios desta faixa.

Flávio · % dos válidos

75 a 100%

232
municípios

232 sedes localizadas · 2.662.630 votos válidos nos municípios desta faixa.

O limite inferior entra na faixa e o superior entra na seguinte: 12,5% pertence à segunda faixa, 25% à terceira, e assim por diante. A última inclui 100%. Classificação pelas contagens exatas, antes do arredondamento. Só entram municípios com totalização completa e votos válidos. A última faixa tem largura de 25 pontos percentuais; as demais, 12,5.

Explore um município

Selecione um círculo ou busque pelo nome na tabela para ver voto, renda estimada, progresso social e homicídios.

Buscar municípioEstadoFaixa de FlávioOrdenar

Distribuição completa por faixa municipal

Flávio · % dos válidos	Municípios	% dos municípios classificados
Menos de 12,5%	47	0,84%
12,5 a <25%	964	17,30%
25 a <37,5%	1.010	18,13%
37,5 a <50%	854	15,33%
50 a <62,5%	1.409	25,29%
62,5 a <75%	1.055	18,94%
75 a 100%	232	4,16%

Baixar municípios e suas faixas (CSV)

02 · Renda e geografia

Uma associação forte.
Mas a região muda a leitura.

Quanto maior a parcela estimada de baixa renda, maior foi, em geral, o voto municipal em Lula. A correlação cai de 0,82 para 0,29 ao retirar as diferenças médias entre estados.

Parcela estimada com renda domiciliar até 2 SM

14,2 a 28,6%1.115 municípios

42,6%57,4%

28,6 a 34,7%1.114 municípios

44,0%56,0%

34,7 a 42,1%1.114 municípios

48,1%51,9%

42,1 a 58,8%1.114 municípios

60,7%39,3%

58,8 a 71,5%1.114 municípios

74,1%25,9%

Faixas por quintis do indicador; empates ficam juntos. Barras somam os votos dos municípios de cada faixa. Vermelho: Lula; azul: Flávio.

Municípios com peso igual0,82

Peso dos votos válidos0,74

Dentro da mesma UF0,29

−1: associação inversa · 0: sem associação linear · +1: direta. Coeficientes com o voto em Lula; com Flávio, o sinal se inverte.

A PNAD não mede cada município desta base. A estimativa usa escolaridade eleitoral, UF e situação urbana/rural. Uma relação com voto também pode refletir essas variáveis, além da renda. Os valores não descrevem a renda de uma pessoa nem seu voto.

Explore os municípios, um a um

Indicador no eixo horizontalComparação

03 · A hipótese das áreas favorecidas

O perfil favorecido
não tem um voto único.

Entre os 558 municípios no grupo superior de renda estimada acima de 5 salários, Lula recebeu 42,8% dos votos. Nos 558 municípios no grupo superior do IPS, recebeu 45,6%. São conceitos distintos, e nenhum identifica uma “elite” individual.

Parcela estimada acima de 5 SM

3,0 a 8,9%1.115 municípios

74,6%25,4%

8,9 a 16,2%1.114 municípios

63,1%36,9%

16,2 a 20,8%1.114 municípios

50,4%49,6%

20,8 a 26,9%1.114 municípios

44,9%55,1%

26,9 a 43,8%1.114 municípios

42,7%57,3%

Faixas por quintis do indicador; empates ficam juntos. Barras somam os votos dos municípios de cada faixa. Vermelho: Lula; azul: Flávio.

IPS Brasil 2026

42,4 a 56,8 pontos1.116 municípios

65,3%34,7%

56,8 a 59,4 pontos1.114 municípios

61,1%38,9%

59,4 a 61,7 pontos1.117 municípios

55,9%44,1%

61,7 a 64,3 pontos1.110 municípios

49,9%50,1%

64,3 a 73,1 pontos1.113 municípios

45,7%54,3%

Faixas por quintis do indicador; empates ficam juntos. Barras somam os votos dos municípios de cada faixa. Vermelho: Lula; azul: Flávio.

Grupo superior = aproximadamente 10% dos municípios, incluindo empates: renda acima de 5 SM ≥ 29,52%; IPS ≥ 66,09. Renda domiciliar acima de 5 SM significa acima de R$ 8.105, não renda individual. “IPS alto” aqui é posição relativa, não a faixa oficial “IDHM muito alto”.

Entre os maiores IPS, os resultados variam

Município	IPS 2026	Lula	Flávio
Gavião Peixoto/SP	73,10	54,04%	45,96%
Jundiaí/SP	71,80	38,31%	61,69%
Osvaldo Cruz/SP	71,76	28,81%	71,19%
Pompéia/SP	71,76	26,17%	73,83%
Fernando De Noronha/PE	71,75	56,14%	43,86%
Curitiba/PR	71,29	37,71%	62,29%
Nova Lima/MG	71,22	51,67%	48,33%
Gabriel Monteiro/SP	71,16	28,48%	71,52%
Cornélio Procópio/PR	71,16	36,27%	63,73%
Luzerna/SC	71,10	20,45%	79,55%
Itupeva/SP	71,08	37,53%	62,47%
Rafard/SP	71,08	31,53%	68,47%

04 · Violência e presença criminal

Violência, território e voto:
três perguntas diferentes.

A associação municipal entre taxa de homicídios e voto em Lula é 0,19 no país. Dentro das UFs, fica em -0,04, próxima de zero. O contraste regional pesa mais do que a relação linear dentro dos estados.

Homicídios por 100 mil habitantes

1,2 a 10,3771 municípios

47,5%52,5%

10,3 a 17,3770 municípios

47,8%52,2%

17,4 a 25,7771 municípios

51,3%48,7%

25,7 a 38,5770 municípios

55,9%44,1%

38,5 a 171,8771 municípios

62,7%37,3%

Faixas por quintis do indicador; empates ficam juntos. Barras somam os votos dos municípios de cada faixa. Vermelho: Lula; azul: Flávio.

Municípios com peso igual0,19

Peso dos votos válidos0,34

Dentro da mesma UF-0,04

−1: associação inversa · 0: sem associação linear · +1: direta. Coeficientes com o voto em Lula; com Flávio, o sinal se inverte.

Municípios com presença documentada de grupos armados

No recorte do FBSP conciliado pelo acervo, 343 municípios têm presença citada. Somados, deram 49,51% a Lula e 50,49% a Flávio. Lula teve maioria em 161 deles. A presença documentada não forma um bloco eleitoral uniforme.

UF	Municípios citados	Lula	Flávio
AC	22	33,43%	66,57%
AM	24	51,50%	48,50%
AP	10	52,41%	47,59%
MA	53	64,35%	35,65%
MT	92	34,04%	65,96%
PA	91	55,16%	44,84%
RO	21	31,74%	68,26%
RR	13	27,49%	72,51%
TO	17	42,63%	57,37%

Fora dos municípios citados, a classificação é “sem documentação nesta base”, não “sem crime organizado”. Não há comparação causal entre presença e ausência.

Agora, o território delimitado: controle e influência no Rio

O mapa GENI/UFF–Fogo Cruzado de 2024 permite localizar áreas de controle armado. Encontramos 519 locais cadastrais de votação sobre essas áreas, com BUs completos em 2026. Neles, Lula recebeu 47,66% e Flávio 52,34% dos votos válidos. O resultado varia por grupo e não sustenta a ideia de um voto uniforme nesses territórios.

O endereço é o do local de votação, não o do eleitor. O mapa antecede a eleição em dois anos; a classificação territorial pode ter mudado. Este cruzamento não identifica membros de grupos nem comprova pressão sobre eleitores.

ADACVMilíciaTCP

Imagem territorial original GENI/Fogo Cruzado, reprojetada como no mapa publicado. A área vazia não certifica ausência de domínio. A janela não delimita a RMRJ.

Controle territorial · voto no 2º turno

ADA · 15 locais · 34.984 votos válidos

L 49,1%F 50,9%

CV · 184 locais · 466.761 votos válidos

L 49,1%F 50,9%

Milícia · 278 locais · 711.382 votos válidos

L 46,4%F 53,6%

TCP · 42 locais · 106.930 votos válidos

L 49,6%F 50,4%

Influência territorial · análise separada

ADA · 2 locais · 4.206 votos válidos

L 47,3%F 52,7%

CV · 76 locais · 198.580 votos válidos

L 49,0%F 51,0%

Milícia · 157 locais · 391.305 votos válidos

L 44,9%F 55,1%

TCP · 10 locais · 25.185 votos válidos

L 49,0%F 51,0%

O resultado depende de pontos próximos à borda?

Retiramos locais próximos a outra classe do mapa. A resolução é de aproximadamente 34 × 37 metros por pixel. Os cortes de 100 e 300 metros são sensibilidades, não margens de erro conhecidas. Quanto menor o recorte, menor sua capacidade de representar o conjunto.

Controle	Todos · locais / Lula	Interior ≥100 m · locais / Lula	Interior ≥300 m · locais / Lula
ADA	15 / 49,14%	3 / 48,91%	0 / sem dado
CV	184 / 49,08%	44 / 48,71%	11 / 48,77%
Milícia	278 / 46,36%	86 / 46,29%	17 / 44,18%
TCP	42 / 49,59%	4 / 50,25%	0 / sem dado

Rio de Janeiro: zonas e grupos, somente locais sobre áreas de controle

Zona	Grupo	Locais	Lula	Flávio	Lula %
8	CV	2	1.901	1.332	58,80%
8	Milícia	1	554	551	50,14%
9	Milícia	5	7.276	8.900	44,98%
10	Milícia	10	14.484	12.407	53,86%
14	Milícia	2	1.221	1.142	51,67%
14	TCP	1	1.197	1.224	49,44%
21	CV	7	11.061	6.910	61,55%
22	ADA	1	888	733	54,78%
22	Milícia	9	9.883	9.989	49,73%
22	TCP	2	3.273	2.881	53,18%
23	Milícia	2	1.680	2.104	44,40%
23	TCP	1	781	875	47,16%
24	ADA	5	7.069	7.044	50,09%
24	Milícia	5	7.992	10.659	42,85%
24	TCP	2	3.121	3.471	47,35%
25	Milícia	12	21.711	23.530	47,99%
118	Milícia	4	2.801	2.366	54,21%
118	TCP	2	3.308	2.866	53,58%
119	CV	1	484	348	58,17%
119	Milícia	3	4.126	2.527	62,02%
120	Milícia	4	3.472	4.204	45,23%
122	Milícia	4	5.366	7.364	42,15%
123	ADA	2	1.919	2.497	43,46%
123	CV	1	790	1.048	42,98%
123	Milícia	3	2.686	3.774	41,58%
125	Milícia	21	24.847	30.139	45,19%
161	CV	1	3.046	1.906	61,51%
161	Milícia	2	2.825	1.940	59,29%
161	TCP	2	6.309	4.383	59,01%
162	Milícia	3	5.146	3.728	57,99%
162	TCP	9	11.256	10.455	51,84%
167	CV	6	7.146	7.569	48,56%
169	CV	1	1.850	1.155	61,56%
169	Milícia	2	2.137	1.826	53,92%
176	Milícia	4	4.710	5.119	47,92%
179	CV	2	4.104	2.475	62,38%
179	Milícia	5	8.786	5.810	60,19%
180	CV	2	1.420	1.476	49,03%
180	Milícia	10	13.102	15.254	46,21%
182	Milícia	8	8.309	10.144	45,03%
185	Milícia	5	7.743	6.851	53,06%
188	CV	2	2.558	2.707	48,58%
188	Milícia	2	2.870	2.278	55,75%
191	Milícia	1	624	703	47,02%
192	TCP	1	1.885	1.994	48,59%
204	CV	1	811	427	65,51%
211	CV	1	902	267	77,16%
214	ADA	1	1.064	585	64,52%
214	CV	1	1.616	970	62,49%
214	Milícia	1	1.678	1.482	53,10%
216	CV	4	5.729	4.768	54,58%
216	Milícia	5	8.056	6.742	54,44%
218	CV	3	5.801	4.857	54,43%
218	Milícia	1	1.441	1.633	46,88%
219	TCP	6	5.755	5.219	52,44%
230	CV	8	9.930	9.659	50,69%
230	Milícia	7	7.692	9.995	43,49%
233	ADA	6	6.250	6.935	47,40%
234	Milícia	7	7.281	7.821	48,21%
238	TCP	2	2.390	2.190	52,18%
241	Milícia	5	10.070	12.287	45,04%
242	Milícia	10	8.703	11.998	42,04%
243	Milícia	11	17.573	19.866	46,94%
245	Milícia	16	16.392	22.960	41,65%
246	Milícia	21	24.285	30.697	44,17%

Municípios e grupos no recorte territorial

Município	Grupo	Locais	Lula	Flávio	Lula %
Belford Roxo	CV	10	9.977	11.798	45,82%
Belford Roxo	Milícia	13	10.972	13.862	44,18%
Belford Roxo	TCP	9	8.024	10.551	43,20%
Duque de Caxias	CV	22	27.968	30.122	48,15%
Duque de Caxias	Milícia	5	5.623	7.427	43,09%
Duque de Caxias	TCP	3	2.965	3.820	43,70%
Itaboraí	CV	8	6.145	5.987	50,65%
Itaguaí	Milícia	3	1.338	2.143	38,44%
Japeri	CV	7	6.844	7.967	46,21%
Mesquita	CV	16	16.277	21.540	43,04%
Mesquita	Milícia	1	762	918	45,36%
Nilópolis	CV	1	597	969	38,12%
Nilópolis	Milícia	1	1.235	1.567	44,08%
Niterói	CV	7	10.603	7.458	58,71%
Nova Iguaçu	CV	3	2.994	3.693	44,77%
Nova Iguaçu	Milícia	19	14.913	20.999	41,53%
Nova Iguaçu	TCP	1	1.427	2.247	38,84%
Paracambi	CV	1	340	510	40,00%
Queimados	CV	2	602	679	46,99%
Queimados	Milícia	5	5.393	6.633	44,84%
Queimados	TCP	1	1.338	1.725	43,68%
Rio de Janeiro	ADA	15	17.190	17.794	49,14%
Rio de Janeiro	CV	43	59.149	47.874	55,27%
Rio de Janeiro	Milícia	211	267.522	298.790	47,24%
Rio de Janeiro	TCP	28	39.275	35.558	52,48%
Seropédica	CV	2	3.185	5.387	37,16%
São Gonçalo	CV	32	52.732	55.401	48,77%
São João de Meriti	CV	30	31.694	38.269	45,30%
São João de Meriti	Milícia	20	22.026	29.259	42,95%

Cobertura: 3.188 locais cadastrais com BUs completos dentro da janela retangular da fonte. 1.858 locais do RJ ficam fora dela. Controle e influência são camadas separadas; seus votos não devem ser somados. A classificação “sem marcação” não foi usada como grupo de ausência comprovada de crime.

Proveniência, projeção e limitações

Interseção pontual em Web Mercator, mesma transformação do renderer oficial. Cores exatas da legenda, sem interpolação. Somente coordenadas cadastrais e BUs completos. Sensibilidades retiram locais a menos de 100/300 m da borda de outra classe, com distância conservadora descontando diagonal do pixel. Não são intervalos de confiança nem erros de geocodificação conhecidos.

Território de 2024, voto de 2026. Camada de imagem, não vetores originais; resolução aproximada de 34×37 m. Coordenadas não auditadas em campo. Sem marcação não significa ausência de domínio. Janela é a extensão retangular publicada, não a fronteira administrativa da RMRJ. Local de votação não identifica residência, escolha individual, vínculo com grupo ou coação. Controle e influência são análises separadas e não devem ser somados.

O JSON incorporado ao mapa público de 2024, as imagens e o código que posiciona os pixels foram preservados com SHA-256. A transformação usa Web Mercator, como o desenho da camada; interpolar latitude linearmente deslocaria a classificação. Relatório metodológico de 2025. Os registros se apoiam em denúncias e procedimentos de classificação territorial descritos pela fonte; não são um censo de toda a atuação criminal.

Locais, votos e classificação (CSV) · Municípios e zonas por grupo (CSV) · Dados, método e hashes (JSON)

05 · Dentro das capitais

A cidade muda
de zona para zona.

A renda estimada e a escolaridade dos locais variam dentro da capital. Explore as zonas em ordem de perfil econômico e compare os votos dos dois candidatos.

CapitalOrdenar zonas

LulaFlávio

A zona pode abranger vários municípios: aqui entram apenas os locais dentro da capital selecionada. IPS e homicídios são municipais e não foram replicados como se diferenciassem zonas. Todos os totais das capitais foram conferidos contra a totalização oficial. Renda segue sendo aproximação pelo perfil dos locais, não medição dos moradores.

Dados das 298 zonas (CSV)

06 · Auditoria e casos a investigar

O estranho precisa passar
pelo teste da evidência.

O objetivo é procurar contradições verificáveis e casos que merecem apuração documental. Uma cidade rica votar em Lula, uma cidade pobre votar em Flávio ou uma seção dar zero a um candidato não demonstra, por si, manipulação.

Se a eleição fosse uma perícia: seis caminhos de investigação

Uma hipótese de fraude precisa especificar o mecanismo, os registros que seriam alterados e a evidência capaz de confirmá-la ou refutá-la. A mesma exigência vale para qualquer candidato. Estes estados descrevem a cobertura do trabalho, não uma nota de integridade da eleição.

01Parcial

Registro → publicação

Confrontar BU físico ou QR coletado na seção, BU digital e totalização, por candidato. Preservar o original, origem e horário da coleta.

Neste relatório: BUs digitais e totais municipais conferidos; a coleta paralela é voluntária. Falta uma amostra independente com seleção probabilística e verificação dos originais.

02Parcial

Pessoas → votos registrados

Confrontar aptos, comparecimento, habilitações, votos, caderno de votação e ata. Investigar presença impossível e registros incompatíveis.

Neste relatório: Limites aritméticos conferidos. Seis diferenças log × BU aguardam pacote completo e ata. Cadernos e identidade dos votantes não foram auditados.

03Parcial

Equipamento → arquivo

Conferir assinaturas, versões, cargas, correspondência da urna, trocas, zerésima e cadeia de custódia; reproduzir o problema em ambiente autorizado.

Neste relatório: Trocas e sinais de operação foram relacionados ao voto. Autenticidade criptográfica, software executado e integridade física não foram certificados por esta análise.

04Triagem feita

Primeiro → segundo turno

Parear a mesma seção, tratar agregações e mudanças cadastrais; comparar votos absolutos, presença, brancos/nulos e os dois candidatos contra locais semelhantes.

Neste relatório: Há comparações entre turnos e contra vizinhas no dossiê. Os resíduos municipais fora da amostra organizam os casos, sem identificar transferências individuais.

05Análise no dossiê

Horário → composição dos lotes

Separar horário de votação, fechamento e recebimento. Reconstituir quais seções compõem cada salto; investigar alterações na mesma seção e retotalizações.

Neste relatório: A curva da noite e a composição dos lotes estão no dossiê. Uma virada no agregado exige decomposição territorial; a hora de transmissão não é a hora do voto.

06Pendente

Liberdade → escolha do eleitor

Investigar coação, compra de voto e impedimento de votar com denúncias verificáveis, ocorrências, atas e evidência territorial datada.

Neste relatório: Homicídios e presença municipal não medem coação. A camada territorial GENI/Fogo Cruzado de 2024 foi cruzada com locais de votação de 2026. A investigação de denúncias, atas e ameaças documentadas permanece pendente.

Como selecionar casos sem fabricar suspeitas

Prioridade documental: divergências entre fontes independentes, impossibilidades aritméticas e ocorrências com arquivos originais. Prioridade estatística: mudanças que persistem ao comparar a mesma seção, vizinhas e histórico, sobretudo quando coincidem com uma ocorrência verificável. A fila deve mostrar cobertura, votos envolvidos, hipóteses alternativas e documento faltante.

Resultados extremos, zeros, números repetidos e dígitos incomuns podem servir de pistas, mas exigem um modelo nulo compatível com tamanho e composição das seções. Testar milhares de lugares produz extremos mesmo sem fraude. Hipóteses descobertas na exploração precisam de replicação em dados reservados e tratamento de múltiplas comparações antes de qualquer alegação de significância.

Renda e voto são dados agregados: não identificam como votou cada pessoa. Ganhar mais votos que o total da terceira via não é impossibilidade: comparecimento, votos brancos/nulos e escolhas entre os finalistas podem mudar. Mesmo com aptos idênticos, os presentes podem ser diferentes.

Uma irregularidade demonstrada exige dimensionar seu alcance. Em uma disputa entre dois candidatos, transferir um voto de um para o outro altera a margem em dois; adicionar ou retirar um voto altera a margem em um. Só entram nessa conta alterações comprovadas, sem somar resíduos de modelos, sinais sobrepostos ou extrapolar uma amostra voluntária.

Concordância entre RDV, BU e totalização pode testar a passagem entre esses registros, mas todos podem compartilhar a mesma origem. Ela não demonstra, sozinha, que o registro inicial corresponde à escolha do eleitor. Uma assinatura válida identifica a origem e a integridade do arquivo assinado; não prova a correção de cada voto. A fiscalização de software, as verificações de autenticidade e os testes de integridade precisam ser avaliados pelos seus próprios registros e pela cadeia de custódia.

As etapas oficiais de fiscalização indicam os documentos e verificações disponíveis. Os métodos de auditoria com limite de risco dependem de uma trilha íntegra e adequada para confrontar o resultado. Não chamamos a comparação entre arquivos digitais de auditoria com limite de risco nem atribuímos a ela uma probabilidade de eleição correta.

Primeiro: a conta fecha?

Teste	Cobertura	Resultado	O que verifica
Somar candidatos e demais votos em cada BU	499.207	0 divergências	Consistência do arquivo decodificado
Comparecimento maior que aptos no cargo	499.207	0 casos	Limite aritmético
Votos dos BUs × total oficial municipal	5.571 municípios	0 divergências	Brasil; Lula e Flávio separadamente
Votos municipais × Brasil sem exterior	7 totais	Todos conferem	Candidatos, válidos, BN, presença e ausência
RDV × BU (auditoria já arquivada)	499.205	0 divergências	Arquivos digitais da mesma origem
BUs enviados à paralela × oficial	177	177 iguais	Amostra voluntária, não representativa

Os BUs digitais disponíveis reproduzem os totais de votos de Lula e Flávio nos 5.571 municípios brasileiros com cobertura completa. Isso verifica a agregação desta base. Não certifica o software da urna, a liberdade do eleitor ou a autenticidade criptográfica dos arquivos.

Dois BUs de apuração manual no exterior têm comparecimento e votos iguais a zero, sem linhas por candidato. A soma vazia vale zero: foram conferidos separadamente, não contados como divergência. Cobertura nacional dos arquivos de seção inclui exterior; os totais municipais deste relatório excluem exterior.

Depois: o que continua inesperado ao considerar o 1º turno?

O modelo de perfil usa UF, renda estimada, escolaridade, ruralidade e tamanho da votação. Um segundo modelo acrescenta o voto do próprio município no 1º turno, normalizado entre os dois finalistas. Cada município é previsto por um ajuste que não o viu durante o treinamento.

7,01 pperro absoluto médio: apenas perfil

0,62 pperro ao acrescentar o 1º turno

5.571municípios comparáveis

2 ladosmesma regra para os dois candidatos

A forte redução do erro mostra que boa parte do que parece estranho ao olhar só a renda já estava no mapa eleitoral do 1º turno. O desvio restante é uma prioridade de leitura, não uma estimativa de votos adulterados. Não somamos resíduos para dizer quantos votos seriam “suspeitos”.

20 desvios maiores para Lula

Lula 1T¹	Lula 2T	Desvio²	Δ presença
55,70%	65,88%	7,71 pp	-1,63 pp
52,32%	59,68%	5,07 pp	-19,96 pp
41,63%	47,31%	3,96 pp	2,25 pp
55,11%	61,09%	3,94 pp	6,64 pp
37,20%	43,94%	3,92 pp	0,61 pp
52,38%	56,79%	3,72 pp	-1,65 pp
66,94%	72,44%	3,47 pp	0,35 pp
54,97%	61,06%	3,34 pp	1,20 pp
57,11%	62,63%	3,08 pp	2,32 pp
73,70%	77,81%	2,95 pp	0,81 pp
57,25%	61,52%	2,89 pp	1,88 pp
57,56%	62,28%	2,88 pp	-0,90 pp
66,01%	70,12%	2,73 pp	-5,56 pp
52,60%	56,17%	2,66 pp	-9,78 pp
52,13%	57,41%	2,63 pp	-2,22 pp
41,70%	46,32%	2,63 pp	2,77 pp
66,90%	70,77%	2,59 pp	-2,19 pp
30,86%	35,67%	2,56 pp	1,74 pp
73,55%	76,95%	2,54 pp	1,03 pp
37,24%	41,50%	2,50 pp	1,51 pp

20 desvios maiores para Flávio

Lula 1T¹	Lula 2T	Desvio²	Δ presença
70,34%	61,59%	-11,21 pp	-3,14 pp
76,29%	68,73%	-8,72 pp	-3,72 pp
70,47%	66,39%	-4,91 pp	1,28 pp
52,13%	49,58%	-4,75 pp	-1,72 pp
32,54%	32,07%	-3,98 pp	-0,69 pp
64,64%	61,87%	-3,68 pp	-0,49 pp
64,92%	63,33%	-3,29 pp	-4,18 pp
66,07%	64,41%	-3,09 pp	-9,26 pp
65,46%	64,22%	-2,98 pp	1,31 pp
76,51%	74,28%	-2,92 pp	3,40 pp
43,80%	43,69%	-2,89 pp	2,89 pp
54,72%	53,84%	-2,89 pp	-2,80 pp
46,00%	45,72%	-2,80 pp	-2,59 pp
53,56%	52,58%	-2,77 pp	-0,07 pp
54,27%	54,14%	-2,74 pp	2,86 pp
51,88%	51,25%	-2,71 pp	3,88 pp
55,02%	53,79%	-2,69 pp	3,74 pp
38,54%	38,93%	-2,59 pp	2,44 pp
57,52%	56,95%	-2,51 pp	-3,14 pp
19,40%	20,76%	-2,47 pp	-7,63 pp

¹ Percentual de Lula entre Lula e Flávio no 1º turno, sem os demais candidatos. ² Observado de Lula menos predito pelo modelo com 1º turno, em pontos percentuais. Positivo favorece Lula, negativo favorece Flávio. A lista é simétrica; não atribui irregularidade aos municípios.

Baixar a triagem de todos os municípios (CSV)

Modelo, validação e limites

Huber IRLS, 5 partições por SHA-256 do código IBGE, previsões fora da amostra. Mesmo peso por município. Perfil: UF, renda estimada até 2 SM, superior, rural e log dos votos válidos. Segundo modelo acrescenta Lula entre os dois finalistas no 1º turno. Sem ajuste por comparecimento, que pode fazer parte do mecanismo investigado. Predições limitadas a 0–100%.

Triagem exploratória, não teste validado de fraude. A validação não separa vizinhos espacialmente. Renda deriva de escolaridade e UF; coeficientes não identificam efeitos causais. Resíduos podem refletir campanhas, transferências, composição dos presentes ou erro do modelo. O controle por UF pode absorver um efeito comum estadual; usar o 1º turno como referência não detecta um eventual problema compartilhado pelos dois turnos. Resíduo pequeno não certifica regularidade. A seleção das 20 caudas é descritiva e simétrica; não aplica correção de múltiplos testes nem declara significância.

Não há rótulos de fraude confirmada para treinar ou calibrar um classificador. Não calculamos probabilidade de fraude, valor-p da eleição ou estimativa de votos “legítimos”. A hipótese e os cortes foram escolhidos com o resultado conhecido.

Uma diferença bruta pode desaparecer ao comparar a mesma seção

O dossiê original compara seções com sinais operacionais às vizinhas do mesmo município e desconta a diferença que já existia no 1º turno. A tabela abaixo reproduz esse diagnóstico para ambos os candidatos.

Sinal	Seções pareadas	Diferença bruta F	DiD Flávio	DiD Lula	Erro-padrão¹
comparecimento ≥ +5 pp contra a própria seção no 1T	46.200	-3,05	-0,17	0,17	0,02
comparecimento ≥ 5 pp acima da alta mediana do município ou UF	6.437	-5,50	0,05	-0,05	0,06
comparecimento ≥ +10 pp contra a própria seção no 1T	992	-8,78	0,22	-0,22	0,18
sem biometria cadastrada ≥ 10% e ≥ 2x a mediana municipal do 1T	13.213	-1,67	-0,46	0,46	0,03
habilitados por ano de nascimento ≥ 10% e ≥ 2x a mediana municipal	19.297	-0,07	0,31	-0,31	0,02
sem biometria ou ano de nascimento acima da regra	32.161	-0,79	-0,02	0,02	0,02
sem biometria reconhecida ≥ 10% e +5 pp contra a própria seção	8.941	-0,66	0,14	-0,14	0,02
comparecimento ≥ +5 pp e salto da parcela sem biometria reconhecida	1.324	-2,50	0,08	-0,08	0,05
encerrou depois das 19:00 ou 30 min depois do 1T (prorrogação)	7.229	1,89	0,03	-0,03	0,18
encerrou depois das 19:00 de Brasília	4.468	1,65	-0,02	0,02	0,22
urna de contingência ou com mais de uma carga	5.672	0,06	0,01	-0,01	0,03
escore 2 ou mais	9.266	-1,71	0,03	-0,03	0,04

Valores em pp entre os dois. DiD = diferença em diferenças contra o 1º turno e as vizinhas. ¹ Erro-padrão reproduzido do dossiê de seções, não reestimado aqui. Múltiplos sinais se sobrepõem; não somar seus efeitos ou tratá-los como provas independentes. Método e análise completa.

Perder votos absolutos é diferente de perder participação

Candidato	Municípios com perda	Votos a menos nesses municípios	Com queda de presença	Com alta no % válido
Flávio	938	133.900	728	185
Lula	79	16.115	79	77

O mesmo eleitorado não significa os mesmos presentes. Redução de votos absolutos pode coexistir com aumento percentual. A presença menor não identifica quem faltou, nem explica sozinha toda perda. Decomposição e listas completas.

Seções com zero: verificar os dois lados e a história

Eleição	Candidato sem votos	Seções	Por 100 mil seções
2026, 2º turno	Flávio Bolsonaro	106	21,29
2026, 2º turno	Lula	4	0,80
2026, 1º turno	Flávio Bolsonaro	79	15,87
2026, 1º turno	Lula	8	1,61
2022, 2º turno	Jair Bolsonaro	141	29,94
2022, 2º turno	Lula	2	0,42
2022, 1º turno	Jair Bolsonaro	160	33,97
2022, 1º turno	Lula	1	0,21

Das 106 seções sem voto em Flávio no 2º turno, 50 já tinham zero e 105 tinham até cinco votos nele no 1º turno. As 4 seções sem voto em Lula já tinham zero nele no 1º turno. A concentração local precede o segundo turno em muitos desses casos; não é uma prova automática de regularidade ou irregularidade.

Brasil sem exterior; bases e pareamento por chave publicados no dossiê de zeros. Não aplicar a cada seção uma probabilidade binomial com a média nacional: eleitores de um mesmo território não são sorteios independentes do país.

Seis diferenças entre eventos do log e comparecimento do BU

Estes são casos concretos para conferência, distintos de um resíduo econômico. O total de eventos “voto computado” extraído do log fica abaixo do comparecimento do BU. As hipóteses técnicas abaixo vêm do diagnóstico arquivado e ainda precisam ser confrontadas com os arquivos completos e a ata.

Seção	Eventos no log	Presença no BU	Diferença	Hipótese a verificar
BA, Z21 S178	233	234	-1	sistema religado 1 vez(es) durante a votação
BA, Z173 S235	204	217	-13	urna de contingência ou mais de uma urna no pacote; relógio inconsistente
MA, Z47 S609	188	224	-36	urna de contingência ou mais de uma urna no pacote
PB, Z2 S254	303	304	-1	sistema religado 3 vez(es) durante a votação
PI, Z3 S216	258	259	-1	sistema religado 5 vez(es) durante a votação
RS, Z17 S191	90	92	-2	urna de contingência ou mais de uma urna no pacote; sistema religado 1 vez(es) durante a votação

O evento do log não é um voto atribuível a candidato. Reinício, contingência ou arquivo incompleto podem alterar a contagem extraída. Para concluir, é necessário reler o pacote original de logs, o BU, as contingências e a ata. O relatório não converte essas diferenças em votos de Lula ou Flávio.

Troca de urna: o sinal persiste no voto?

Em 499.187 seções pareadas, 4.434 trocaram de urna. No contraste contra a própria seção no 1º turno e suas vizinhas, a diferença estimada é 0,022 pp para Flávio e -0,022 pp para Lula. O intervalo arquivado de 95% para Flávio vai de -0,039 a 0,084 pp.

Diagnóstico de associação, não validação do equipamento. Modelos, cargas, trocas, método e documentos.

As ocorrências técnicas têm endereço e próximo passo

Há 822 seções com pelo menos dois sinais do BU e atenção elevada nos logs. Esse encontro ajuda a organizar a investigação; os sinais compartilham causas possíveis e não são independentes.

Seção	Sinais no BU	Diagnóstico do log	Flávio / Lula
Rio de Janeiro/RJ, Z9 S262	comparecimento; ano de nascimento; salto da biometria; encerramento tardio	Aplicativo de votação reiniciado; Erro técnico registrado; Habilitação demorada; Inspeção de cinco minutos ou mais; Urna ligou de novo durante a votação	60,00% / 40,00%
Salvador/BA, Z16 S481	comparecimento; sem biometria; ano de nascimento; encerramento tardio	Bateria durante a votação, junto com outras urnas do município; Funcionou na bateria em algum momento; Inspeção de cinco minutos ou mais; Meia hora sem nenhum voto; Muitos eleitores sem digital cadastrada; Muitos liberados sem reconhecer a digital	22,68% / 77,32%
Sabinópolis/MG, Z242 S62	comparecimento; sem biometria; ano de nascimento; salto da biometria	Bateria durante a votação, junto com outras urnas do município; Funcionou na bateria em algum momento; Inspeção de cinco minutos ou mais; Meia hora sem nenhum voto; Muitos liberados sem reconhecer a digital	20,00% / 80,00%
Esmeraldas/MG, Z108 S34	comparecimento; sem biometria; ano de nascimento; salto da biometria	Bateria durante a votação, junto com outras urnas do município; Funcionou na bateria em algum momento; Inspeção de cinco minutos ou mais; Meia hora sem nenhum voto; Muitos liberados sem reconhecer a digital	35,37% / 64,63%
Salvador/BA, Z2 S366	comparecimento; sem biometria; ano de nascimento; encerramento tardio	Inspeção de cinco minutos ou mais; Meia hora sem nenhum voto; Muitos eleitores sem digital cadastrada; Muitos liberados sem reconhecer a digital	31,39% / 68,61%
Salvador/BA, Z5 S259	comparecimento; sem biometria; ano de nascimento; encerramento tardio	Bateria durante a votação, junto com outras urnas do município; Funcionou na bateria em algum momento; Muitos eleitores sem digital cadastrada; Muitos liberados sem reconhecer a digital	26,12% / 73,88%
Salvador/BA, Z5 S366	comparecimento; sem biometria; encerramento tardio	Bateria durante a votação, junto com outras urnas do município; Funcionou na bateria em algum momento; Meia hora sem nenhum voto; Muitos eleitores sem digital cadastrada	16,04% / 83,96%
Simões Filho/BA, Z33 S241	comparecimento; ano de nascimento; encerramento tardio	Aplicativo de votação reiniciado; Erro técnico registrado; Habilitação demorada; Inspeção de cinco minutos ou mais; Meia hora sem nenhum voto; Muitos liberados sem reconhecer a digital; Urna ligou de novo durante a votação	24,32% / 75,68%
Salvador/BA, Z5 S368	comparecimento; sem biometria; encerramento tardio	Bateria durante a votação, junto com outras urnas do município; Funcionou na bateria em algum momento; Meia hora sem nenhum voto; Muitos eleitores sem digital cadastrada	16,89% / 83,11%
Salvador/BA, Z5 S340	comparecimento; sem biometria; encerramento tardio	Bateria durante a votação, junto com outras urnas do município; Funcionou na bateria em algum momento; Inspeção de cinco minutos ou mais; Muitos eleitores sem digital cadastrada	23,69% / 76,31%
Santa Helena/MA, Z83 S146	comparecimento; ano de nascimento; salto da biometria	Funcionou na bateria em algum momento; Meia hora sem nenhum voto; Muitos liberados sem reconhecer a digital	1,97% / 98,03%
Salvador/BA, Z10 S890	comparecimento; sem biometria; encerramento tardio	Funcionou na bateria em algum momento; Inspeção de cinco minutos ou mais; Meia hora sem nenhum voto; Muitos eleitores sem digital cadastrada	20,23% / 79,77%
Pedro do Rosário/MA, Z106 S163	ano de nascimento; salto da biometria; encerramento tardio	Bateria durante a votação, só nesta urna; Funcionou na bateria em algum momento; Inspeção de cinco minutos ou mais; Meia hora sem nenhum voto; Muitos liberados sem reconhecer a digital	3,57% / 96,43%
Salvador/BA, Z5 S433	comparecimento; sem biometria; encerramento tardio	Bateria durante a votação, junto com outras urnas do município; Funcionou na bateria em algum momento; Inspeção de cinco minutos ou mais; Muitos eleitores sem digital cadastrada	20,33% / 79,67%
São Paulo/SP, Z372 S741	sem biometria; ano de nascimento; encerramento tardio	Funcionou na bateria em algum momento; Inspeção de cinco minutos ou mais; Meia hora sem nenhum voto; Muitos eleitores sem digital cadastrada; Muitos liberados sem reconhecer a digital	27,11% / 72,89%

Lista inicial reproduzida da ordenação do dossiê, não selecionada pelo candidato vencedor. Abrir os logs e a lista completa.

O que pedir para fechar cada hipótese

Hipótese	Teste documental	Explicações a confrontar
Voto alterado na transmissão/totalização	BU impresso ou QR recolhido na seção × BU digital × total por candidato	Coleta incompleta, seção agregada, retotalização ou erro do nosso parser
Urna, carga ou arquivo incompatível	Zerésima, BU, log completo, assinatura e hash, correspondência efetivada e ata	Contingência, troca autorizada, apuração manual e relógios distintos
Comparecimento ou habilitação irregular	Caderno de votação e atas sob acesso autorizado; totais de habilitação e registros do mesário	Prorrogação, falha biométrica, eleitores em trânsito e mudança de seção
Coação em território controlado	Mapa datado, denúncias identificáveis, registros eleitorais e apuração pelas autoridades	Presença de grupo não equivale a domínio; preferência política preexistente
Virada estatística improvável	Seções pareadas, candidatos simétricos, controles regionais, histórico e teste fora da amostra	Transferência da terceira via, mudança dos presentes e composição dos lotes

A investigação não termina em um gráfico. Uma conclusão sobre fraude exige evidência material, mecanismo e dimensão do efeito, com cadeia de custódia e oportunidade de contraditório. Declarações políticas não entram como dado de validação. A ausência de divergência nos testes executados também não demonstra ausência de toda forma de irregularidade.

Referências: auditoria da totalização; documentos e etapas de fiscalização; Eggers, Garro e Grimmer: avaliação de alegações estatísticas. As fontes oficiais descrevem os procedimentos; não substituem a conferência independente de sua execução.

07 · Fontes e método

Uma hipótese forte precisa
de uma base conferível.

Voto: totalização municipal do TSE, 2º turno de 25/10/2026. Versão nacional gerada em 2026-10-25 23:27:02. Brasil sem exterior. Cortes calculados nas contagens inteiras, sem arredondar percentuais.
Renda: PNAD Contínua anual 2025, visita 1, pessoas de 16 anos ou mais, peso V1032, rendimento domiciliar efetivo VD5001. Preços de 2026-07; salário mínimo de R$ 1.621. Perfis estimados por UF × escolaridade × situação urbana/rural, combinados com o cadastro eleitoral. Não são estimativas oficiais de renda municipal nem a renda medida dos eleitores. A renda de um domicílio não equivale à renda por pessoa.
Agregação econômica: médias dos indicadores dos locais, ponderadas pelos aptos. “Mediana estimada dos locais” é a média dessas medianas, não a mediana conjunta do município. Nas zonas, pesos dos locais do 2º turno. Ausência de renda não vira zero. Tabela PNAD e substituições de células pequenas.
Progresso social: IPS Brasil 2026, 5.570 municípios, 57 indicadores sociais e ambientais, dados disponíveis até 20/02/2026. Os indicadores têm anos distintos; 12 não foram atualizados desde a edição anterior. Não é IDHM, não mede riqueza e não permite discriminar zonas dentro da cidade. Boa Esperança do Norte/MT não tem IPS nesta edição.
IDHM: o Radar PNUD publicado em 2026 alcança 2024 para estados e regiões metropolitanas. A série municipal disponível no Atlas continua baseada no Censo 2010. Ela não foi usada para chamar um lugar de rico em 2026; o relatório adota o IPS atual, com seu próprio nome e significado.
Homicídios: Atlas da Violência/Ipea, SIM, 2024, séries 20 (taxa) e 328 (número), óbitos por residência, CID-10 X85–Y09 e Y35. Sem valor publicado = sem dado, nunca zero. Taxas de pequenos municípios podem oscilar com poucos casos. Série original.
Presença de grupos: Cartografias da Violência na Amazônia 2025, FBSP/Instituto Mãe Crioula, quadros municipais, pesquisa novembro/2024 a setembro/2025. Os 343 casamentos do acervo são um recorte documental; o quadro publicado totaliza 344. Cobertura restrita à Amazônia Legal. O cadastro não representa ausência comprovada fora da lista, domínio de bairro ou coação eleitoral.
Mapas: malha mínima das UFs e sedes municipais do IBGE. Círculos nas sedes, área proporcional à diferença absoluta de votos. As sedes não representam os limites municipais. Nas capitais, cada zona inclui somente seus locais dentro da capital; BUs e resultados oficiais municipais foram reconciliados.

Como calculamos correlações e faixas

Pearson mede associação linear; Spearman usa posições. A correlação principal dá o mesmo peso a cada município; uma alternativa pondera pelos votos válidos. Para a leitura dentro da UF, subtraímos de cada variável a média de sua UF e correlacionamos os resíduos. Nas zonas, subtraímos a média de cada capital. É controle descritivo, não efeito causal.

Quintis são calculados sobre municípios com dados; empates permanecem na mesma faixa. As barras somam votos em cada faixa. No grupo superior de 10%, incluímos todos os empates no valor de corte. Falhas de cobertura e a dependência espacial limitam a inferência: não publicamos valores-p ou intervalos baseados em municípios independentes.

Não é possível deduzir o voto individual pelo endereço, pela renda, por cor/raça ou pela presença de organizações criminosas. Associação territorial não identifica quem votou em quem.

Municípios (CSV) · Zonas das capitais (CSV) · Dados e método (JSON) · Auditoria e triagem (JSON)

Reprodução: scripts/analise-realidade-dados.py, scripts/analise-realidade-auditoria.py e scripts/analise-realidade-build.py. Fontes originais, hashes, equivalências de nomes e notas de auditoria preservados em analysis/analise_realidade_eleicao/ e data/originals/analise_realidade_eleicao/.

O voto em Flávio,em sete faixas municipais.

Menos de 12,5%

12,5 a <25%

25 a <37,5%

37,5 a <50%

50 a <62,5%

62,5 a <75%

75 a 100%

Explore um município

Uma associação forte.Mas a região muda a leitura.

Parcela estimada com renda domiciliar até 2 SM

Explore os municípios, um a um

O perfil favorecidonão tem um voto único.

Parcela estimada acima de 5 SM

IPS Brasil 2026

Entre os maiores IPS, os resultados variam

Violência, território e voto:três perguntas diferentes.

Homicídios por 100 mil habitantes

Municípios com presença documentada de grupos armados

Agora, o território delimitado: controle e influência no Rio

Controle territorial · voto no 2º turno

Influência territorial · análise separada

O resultado depende de pontos próximos à borda?

A cidade mudade zona para zona.

O estranho precisa passarpelo teste da evidência.

Se a eleição fosse uma perícia: seis caminhos de investigação

Registro → publicação

Pessoas → votos registrados

Equipamento → arquivo

Primeiro → segundo turno

Horário → composição dos lotes

Liberdade → escolha do eleitor

Primeiro: a conta fecha?

Depois: o que continua inesperado ao considerar o 1º turno?

20 desvios maiores para Lula

20 desvios maiores para Flávio

Uma diferença bruta pode desaparecer ao comparar a mesma seção

Perder votos absolutos é diferente de perder participação

Seções com zero: verificar os dois lados e a história

Seis diferenças entre eventos do log e comparecimento do BU

Troca de urna: o sinal persiste no voto?

As ocorrências técnicas têm endereço e próximo passo

O que pedir para fechar cada hipótese

Uma hipótese forte precisade uma base conferível.

O voto em Flávio,
em sete faixas municipais.

Uma associação forte.
Mas a região muda a leitura.

O perfil favorecido
não tem um voto único.

Violência, território e voto:
três perguntas diferentes.

A cidade muda
de zona para zona.

O estranho precisa passar
pelo teste da evidência.

Uma hipótese forte precisa
de uma base conferível.