Troque uma linha do perfile o vencedor muda.

1613 charsA pesquisa BTG/Nexus de 3 de agosto dá Lula 46, Flávio 45 no segundo turno. Trocamos uma linha do perfil da amostra e o placar inverte: Flávio 46,4, Lula 44,7. A linha é a renda. A Nexus registra 21,8% da amostra vivendo com até 1 salário mínimo de renda domiciliar. A PNAD Contínua anual de 2025, a régua oficial do país, encontra 13,5%, com margem de 0,25 ponto sobre 200 réplicas do IBGE. São 8,3 pontos a mais exatamente na única faixa em que Lula vence, e vence por 58 a 32. Na outra ponta falta gente. A amostra tem 20,8% acima de 5 salários mínimos; a PNAD encontra 25,3%. É a faixa em que Flávio abre 50 a 43. Mantivemos todas as respostas publicadas pela Nexus. Trocamos só o tamanho das faixas pela distribuição oficial e ancoramos no topline. A vantagem de +1,0 para Lula vira −1,7. Os cinco posts seguintes abrem a conta inteira: a fórmula, a contribuição de cada faixa, o teorema que explica por que é a renda e não outra margem, os testes de robustez e o que enfraquece o achado. Três limites, ditos antes que perguntem: 1. Não é uma pesquisa corrigida. A ponderação oficial da Nexus é conjunta e os pesos não são publicados. Isto é análise de sensibilidade, uma margem por vez. 2. O intervalo da diferença no segundo turno é de ±4,2 pontos, maior que o deslocamento. Empate antes, empate depois. 3. No primeiro turno o mesmo ajuste não inverte: Lula 39,7 × Flávio 38,3. O que a conta prova não é quem vence. É que o placar divulgado depende de uma escolha de perfil que a régua oficial não sustenta, e que essa escolha não está publicada. Dossiê: brasil.arvor.co/nexus_btg_082026_1.html

1499 charsA fórmula inteira cabe em uma linha: Δ = Σ (t − w) × v. Em português: o deslocamento do placar é a soma, faixa a faixa, do erro de calibração multiplicado pelo gradiente de voto. t é o alvo oficial, o tamanho que a faixa tem na PNAD Contínua anual de 2025, pessoas de 16 anos ou mais, renda domiciliar efetiva em salários mínimos, pesos do IBGE e 200 réplicas. w é o tamanho que a mesma faixa tem na amostra publicada pela Nexus. t − w é o erro de calibração: quantos pontos a amostra erra no tamanho daquele grupo. v é o gradiente de voto: quantos pontos Lula faz a mais que Flávio dentro daquela faixa. Número da própria Nexus, página 53. O produto dos dois é a contribuição da faixa. A soma das quatro é o deslocamento. A faixa até 1 salário mínimo, por exemplo. A PNAD dá 13,50%, a amostra tem 21,78%: erro de −8,28 pontos. Dentro dela Lula vence por 58 a 32, gradiente de +26,0. Contribuição: (−8,28 ÷ 100) × 26,0 = −2,15 ponto. Repetindo nas quatro faixas: −2,15 − 0,25 + 0,02 − 0,31 = −2,70. Placar publicado: +1,0. Somando o deslocamento: −1,70. Duas leituras saem daí de graça. Erro grande em faixa politicamente plana não move nada. Faixa muito inclinada com o tamanho certo também não move nada. Só o produto move, e é por isso que a maior parte das margens de uma pesquisa é inofensiva. Não é modelo. Não tem parâmetro livre, não tem premissa nossa sobre comportamento eleitoral e não usa nenhum dado que a Nexus não tenha impresso. É aritmética sobre duas tabelas publicadas.

1507 charsA conta faixa a faixa, aberta. Ponto de partida: o segundo turno publicado, Lula 46 × Flávio 45. Vantagem de +1,0. Até 1 SM. A amostra tem 21,78%, a PNAD 13,50%. Erro de −8,28 pontos. É a única faixa em que Lula vence, e vence por 26. Contribuição: −2,15. 1 a 2 SM. A amostra tem 17,82%, a PNAD 21,94%. Faltam 4,12 pontos. Aqui Flávio já vence por 6. Contribuição: −0,25. 2 a 5 SM. A amostra tem 39,60%, a PNAD 39,23%. Praticamente calibrada, erro de 0,37 ponto. Contribuição: +0,02. Mais de 5 SM. A amostra tem 20,79%, a PNAD 25,33%. Faltam 4,54 pontos na faixa em que Flávio abre 50 a 43. Contribuição: −0,31. Soma: −2,70. Chegada: −1,70, ou seja, Flávio 46,4 × Lula 44,7. Repare onde está a força. Uma faixa sozinha responde por 80% do deslocamento. Não porque a escolhemos: porque é nela que o erro de calibração e a inclinação política se encontram. Nas outras três, ou o erro é pequeno, ou o voto é parecido, ou as duas coisas. Em entrevistas, que é a unidade que dá para contar: o excesso na faixa mais pobre equivale a 166 questionários fora do lugar em 2.002. As outras três somam 180 entrevistas deslocadas e apenas −0,54 ponto de efeito. Duas notas de transcrição, para quem for conferir. O perfil publicado soma 101 por arredondamento e foi normalizado para 100. As linhas do cruzamento de voto também somam 100 ou 101 e foram normalizadas do mesmo jeito, e é por isso que o gradiente aparece como −4,95 e não como −5. Reprodução: scripts/nexus-btg-082026-audit.py, no GitHub da Arvor.

2000 charsTestamos a hipótese óbvia e ela caiu. A hipótese: a renda move o placar porque renda determina o voto mais do que as outras divisões. Falso. O próprio relatório derruba. Amplitude do gradiente, a distância entre a categoria mais lulista e a mais bolsonarista dentro de cada margem no 2º turno: região 38,4 pontos, idade 37,0, renda 32,9, sexo 32,8, escolaridade 5,0. Renda é a terceira. Não é a margem mais política da pesquisa, nem perto disso. O que explica é um teorema, não uma intuição. Como o erro de calibração soma zero entre as categorias, vale |Δ| ≤ TVD × amplitude: o quanto uma margem pode mover o placar é limitado pelo produto entre o erro de calibração dela e a inclinação política dela. São duas condições ao mesmo tempo. Falta uma, a margem é inerte por construção. Erro de calibração medido nesta rodada: renda 8,66%, escolaridade 2,77%, idade 1,23%, região 0,51%, sexo 0,18%. Agora fecha. Região é a mais inclinada e move −0,17, porque bate o alvo. Escolaridade erra 2,77% e move −0,10, porque é politicamente plana. Renda tem as duas coisas e move −2,70, consumindo 95% do teto que o teorema permite. Por que só a renda erra? Sexo, idade e escolaridade são cota de campo declarada no relatório, e o registro no TSE acrescenta região: são travadas antes da primeira ligação, e vieram congeladas dígito por dígito entre as duas ondas. Renda não é cota em nenhum dos dois documentos. Entra só como ponderação declarada. Correção necessária, e ela reforça o método: renda não está sozinha. Ocupação também não tem cota, também erra feio (7,63%) e move +0,81, na direção contrária, para Lula. O motor é o excesso de formais: 43% na amostra contra 36,8% na PNAD, e o formal é o segmento mais anti-Lula da tabela. Isso responde por 86% do deslocamento. Publicamos as duas. As margens sem cota erram sete vezes mais que as travadas, e puxam para lados opostos. Somadas, ainda invertem o sinal, agora por 0,9 e não por 1,7. Não é acusação, é desenho: o que não é travado, flutua.

1444 charsQuanto dessa conta sobrevive a quem quiser derrubá-la? Primeiro teste: o ponto de virada. Não é preciso ir até a PNAD para o placar empatar. Bastam 37,1% do caminho entre o perfil da amostra e o perfil oficial. Em número direto: a faixa até 1 salário mínimo teria de valer 18,7% da amostra, em vez dos 21,8% publicados. A PNAD diz 13,5%. A Nexus está do outro lado do ponto de virada com folga, não em cima dele. Traduzindo para a unidade que dá para contar: o excesso na faixa mais pobre equivale a cerca de 166 entrevistas fora do lugar, em 2.002. Segundo teste: o arredondamento. As tabelas publicadas vêm em números inteiros, então cada célula pode estar até meio ponto para qualquer lado. Sorteamos 10.000 combinações compatíveis com o que está impresso e refizemos a conta em cada uma. O gap reponderado fica entre −1,78 e −1,61. Terceiro teste: a própria PNAD é uma amostra, não um censo. Repetimos a conta com as 200 réplicas oficiais do IBGE, que é como se mede a incerteza amostral da pesquisa domiciliar. O deslocamento fica entre −2,79 e −2,63. Nenhum dos dois intervalos devolve o sinal. Nenhum dos dois chega perto de zero. O que continua valendo, e dissemos no primeiro post: o intervalo da diferença no segundo turno é de ±4,2 pontos, maior que o deslocamento. Empate antes, empate depois. Ou seja, o que muda não é a certeza sobre quem vence a eleição. É quem aparece na frente da manchete, e por qual escolha de perfil.

1586 charsA objeção previsível: escolheram a rodada que dava o resultado que queriam. Resposta: a mesma conta, na rodada anterior, não virava nada. E o desvio era maior. Em 27 de julho a amostra tinha 23% na faixa até 1 salário mínimo, contra os mesmos 13,5% da PNAD. O deslocamento foi de −3,13, mais forte que os −2,70 de agosto. Só que a vantagem publicada era de +4,0. Reponderada, ficava em +0,87. Lula continuava na frente, e publicamos assim. Uma semana depois, o viés de composição não cresceu. Encolheu um pouco. O que virou o sinal foi a vantagem publicada, que caiu de 4 para 1 ponto e passou a caber inteira dentro do desvio. Agora a fragilidade do método, dita por nós antes que digam por nós. A renda não é rampa, é degrau. Na faixa até 1 salário mínimo, Lula vence por 26 pontos. Nas outras três, Flávio vence por 6,00, por 4,95 e por 6,93. A variação entre essas três é de 1,98 ponto: para efeito de voto, elas são o mesmo grupo. A conta inteira depende, portanto, do tamanho de uma faixa só. Isso é a fragilidade do método e é também a sua transparência. Não há como esconder o que faz o trabalho, e qualquer leitor pode atacar exatamente esse ponto. Os limites, repetidos de propósito. Isto é análise de sensibilidade, não pesquisa corrigida. A ponderação oficial da Nexus é conjunta e não publicada. Mexemos em uma margem por vez, sem interação com sexo, idade ou região. E o intervalo da diferença continua maior que o deslocamento. Resolver isso não exige confiar em ninguém. Exige o arquivo aberto: pesos, distribuição-alvo, edição da PNAD usada e efeito de desenho.

1620 charsO achado mais importante da auditoria. Não está em nenhuma manchete. A Nexus controla a amostra por cotas de sexo, idade e escolaridade, e calibra região, renda e força de trabalho. Conferimos os perfis publicados das duas ondas: TODAS essas margens estão congeladas, dígito por dígito. 53/47 no sexo. 12/30/34/24 na idade. 16/28/42/14 na região. Idênticas. Só uma margem grande se moveu: a religião. Católicos caíram de 53% para 48% da amostra; evangélicos subiram de 25% para 30%. Cinco pontos em sete dias, na margem de maior gradiente político do relatório inteiro: entre evangélicos, Flávio faz 50% no 1º turno; entre católicos, 34%. E a religião não é cota, não é alvo de ponderação e não é comentada em lugar nenhum do relatório. A conta que isso permite: pegar as taxas de voto de agosto e pesá-las pela composição religiosa de julho. Resultado no 2º turno: 46,8 × 44,0, vantagem de 2,8 pontos, não de 1. Ou seja: dos 3 pontos de estreitamento publicados, mais de 2 são troca de composição da amostra, não gente mudando de ideia. Entre evangélicos, aliás, NINGUÉM mudou de ideia: Lula 28 e Flávio 50 nas duas ondas, idênticos. Sob amostra aleatória simples, uma mudança dessas tem p = 0,0004. Para virar ruído normal, seria preciso um efeito de desenho de 3,3. O instituto não publica efeito de desenho. O que NÃO estamos dizendo: que foi de propósito. Religião não se controla em discagem aleatória, e flutuação de composição é exatamente o que RDD produz. O problema é estrutural e pior que má-fé: o placar que vira manchete se move por uma margem que ninguém controla, ninguém pondera e ninguém comenta.

1928 charsAntes de auditar, o fato. E o fato desta rodada é grande. Primeiro turno: Lula 41, Flávio 37. Na semana passada eram 42 × 33. Flávio ganhou 4 pontos em sete dias; Lula perdeu 1. Segundo turno: Lula 46, Flávio 45. Era 47 × 43. Duas diferenças, dois destinos estatísticos distintos, e a distinção importa. No SEGUNDO turno, a vantagem de 1 ponto tem margem de ±4,2. O intervalo vai de −3,2 a +5,2: contém o zero e contém também o cenário em que Flávio está na frente. Não há liderança a declarar. No PRIMEIRO turno, a vantagem de 4 pontos tem margem de ±3,9. O intervalo vai de +0,1 a +7,9: não contém o zero. A liderança de Lula sobrevive, e sobrevive por um décimo de ponto. Esse décimo é o ponto. Todas essas contas assumem amostra aleatória simples, a hipótese mais generosa possível com o instituto. Bastaria um efeito de desenho de 1,07 para a vantagem do primeiro turno virar empate, e só a calibração geográfica que medimos nos anexos de municípios já vale 1,033. O número que resolveria a dúvida é o efeito de desenho real, e a Nexus não publica efeito de desenho nenhum. O que sustenta a leitura de "reação" e não de ruído: · O espontâneo acompanhou na direção certa (Flávio 27 → 28, Lula estável em 36), embora pouco. · O voto declarado como definitivo subiu de 73% para 75%, com os dois núcleos endurecendo (Lula 81% de certeza, Flávio 80%). · O movimento aparece coerente nos recortes: homens, Nordeste, interior, eleitor anti-ambos. Ruído puro não escolhe endereço. O que NÃO se pode dizer: que Flávio "virou" ou que Lula "desabou". A série mostra Flávio entre 33 e 38 há cinco meses; 37 é o teto da própria série, não um mundo novo. Duas disputas abertas, nenhum líder estatístico. Esse é o placar honesto. Nos próximos posts, o que a lupa encontra: onde o movimento mora, quanto vale a transferência da direita, e a pergunta de sempre: por que o arquivo que permitiria conferir tudo isso continua fechado.

1328 charsOnde mora o salto de 4 pontos de Flávio? O crosstab das duas rodadas responde, e a resposta desenha a fronteira da eleição. HOMENS: Flávio foi de 39% para 45% no 1º turno. Seis pontos em uma semana. Entre mulheres: de 28% para 29%. O salto é quase inteiramente masculino. NORDESTE: de 24% para 34%. Dez pontos. Lula caiu de 57% para 48% na mesma região. É o maior deslocamento regional da série (post próprio adiante, com as cautelas devidas). O ELEITOR ANTI-AMBOS: no cluster que a Nexus define como avesso a Lula E a Bolsonaro, Flávio foi de 17% para 27%. Lula caiu de 31% para 25%. Leia de novo: no espaço teoricamente equidistante, o filho avançou 10 e Lula recuou 6. INTERIOR: Flávio chega a 41%, contra 40% de Lula. Empate seco fora das capitais. Nas capitais, Lula vence por 44% a 29%. A geografia da Datafolha de julho (interior 45 × 45) reaparece na Nexus com outro método. E o dado que desarma a narrativa fácil: Lula quase não perdeu voto próprio (41 → 41 na série estimulada, 36 estável no espontâneo). Flávio cresceu consolidando o eleitor disperso e o indeciso do próprio campo, não convertendo lulista. Isso importa para o segundo turno: crescimento por consolidação tem teto, e o teto é a soma do campo. Quanto falta até o teto, e se a transferência declarada chega lá, é o assunto dos próximos dois posts.

1503 charsO número mais espantoso da rodada precisa ser publicado com o freio de mão puxado. Vamos fazer as duas coisas ao mesmo tempo. O número: no Nordeste, a vantagem de Lula sobre Flávio caiu de 33 pontos (57 × 24) para 14 (48 × 34) no primeiro turno. No segundo turno, de 32 para 13. Dezenove pontos de fechamento em sete dias, na região que decidiu as últimas eleições. O freio de mão: 1. TAMANHO DO ESTRATO. O Nordeste pesa 28% da amostra: cerca de 560 entrevistas ponderadas. A margem de um percentual regional fica perto de ±4, e a margem da DIFERENÇA entre duas rodadas é maior ainda. Parte dos 19 pontos pode ser ruído amostral. Dificilmente tudo: o movimento aparece nas duas bocas e acompanha o resto do mapa. 2. SEM ABERTURA DE UF. O relatório publica só a região agregada. Não existe como saber se o fechamento é na Bahia, em Pernambuco ou no Maranhão, e qualquer análise que atribua o movimento a um estado específico está inventando dado. 3. ROTAÇÃO TERRITORIAL. Entre as duas ondas, só 45% dos municípios se repetem (post adiante). Em RDD isso é esperado, mas amplia a volatilidade regional entre rodadas. Sem os pesos e o efeito de desenho, não dá para separar movimento real de recomposição amostral. O que sobra depois do freio: um deslocamento grande, coerente entre primeiro e segundo turno, na direção que outros recortes confirmam. Reação real, magnitude incerta. Quem tratar 19 pontos como medição precisa está errando para um lado; quem tratar como zero está errando para o outro.

1471 charsCorreção importante, e ela deixa o achado mais forte, não mais fraco. A Nexus PUBLICA a matriz de transferência. Está na página 51 do relatório: o cruzamento entre o voto de 1º turno e o de 2º turno, para o eleitorado de cada candidato menor. Não é estimativa de ninguém. É medição do instituto, e quase nenhuma cobertura usou. O que ela mede, transcrito: · Eleitor de Caiado: 52% Flávio, 17% Lula, 30% branco/nulo · Eleitor de Zema: 57% Flávio, 12% Lula, 27% branco/nulo · Eleitor de Renan: 40% Flávio, 15% Lula, 45% branco/nulo · Eleitor de Cury: 40% Flávio, 43% Lula, 18% branco/nulo · Eleitor de Daciolo: 31% Flávio, 35% Lula, 11% branco/nulo, 22% não sabe · Eleitor de Samara: 25% Flávio, 33% Lula, 33% branco/nulo Somando com o peso de cada candidatura, esses seis eleitorados valem 15,2 pontos do primeiro turno e se repartem assim: Flávio 45,9%, branco ou nulo 31,5%, Lula 19,5%, não sabe 3,1%. Três consequências, todas medidas: 1. A RAZÃO REAL É 2,35 PARA 1. Flávio tira 6,95 pontos desse pool contra 2,96 de Lula. Vantagem grande, e nossa, não inferida. 2. E MESMO ASSIM NÃO BASTA. Para vencer no primeiro turno ele precisaria absorver cerca de 68% do pool. O instituto mediu 45,9%. A vitória em turno único não está no dado. 3. O BRANCO/NULO É O TERCEIRO MAIS VOTADO DESSE ELEITORADO. 31,5% recusam os dois finalistas. Entre os eleitores de Renan, 45%. Quem soma "direita + direita" está somando um bloco que a própria pesquisa mostra que não se soma.

1626 charsA página 51 é a mais valiosa da rodada. Também é a que mostra, pelo que NÃO traz, onde a pesquisa fica opaca. O que ela cobre: seis linhas da matriz de transferência, uma para o eleitorado de cada candidato menor. Somadas, 15,2 pontos do primeiro turno. Medição limpa. O que ela não cobre: as outras quatro origens, que valem 85 dos 100 pontos. · A base do próprio Lula (41 pontos): quantos ficam com ele no 2º turno? · A base do próprio Flávio (37): idem. · Quem votou branco ou nulo no 1º turno (4). · Quem estava indeciso (3). Sem essas quatro linhas, não se sabe a taxa de fidelidade de nenhum dos dois finalistas. É o número que decide segundo turno, e ele não está publicado. Como preenchemos, com o rótulo na testa: prior ideológica explícita (base majoritariamente fiel, cruzamento entre campos perto de zero, branco/nulo do 2º turno alimentado por quem perdeu o candidato) e ajuste proporcional iterativo até bater exatamente nas margens divulgadas. No diagrama do dossiê, as seis linhas medidas aparecem sólidas e as quatro estimadas aparecem hachuradas. A distinção é a informação principal do gráfico. O que sobrevive à troca da prior: a razão de consolidação agregada, 1,66 a 1 para Flávio, porque ela é imposta pelas margens publicadas. Era 2 a 1 em julho: Flávio segue colhendo mais fora da base, mas Lula passou a consolidar melhor. O que NÃO sobrevive: qualquer afirmação sobre fidelidade de base. Essa a Nexus tem, e não divulgou. Aviso de sempre: as bases da p. 51 são fatias de 1% a 5% de 2.002 entrevistas, com margens enormes e bases brutas não publicadas. Ordem de grandeza, não precisão decimal.

1454 charsA aritmética que define a estratégia dos dois lados, em quatro linhas. Flávio tem 37. O pool de direita e centro fora dele (Caiado 5, Renan 4, Zema 3, Cury 1, Daciolo 1) soma 14. Branco/nulo e indecisos, mais 7. Para vencer no primeiro turno, Flávio precisa de cerca de 50% dos votos válidos. Projetando o branco/nulo atual, isso dá uns 46,5 pontos do eleitorado total. Faltam 9,5. Se vierem todos do pool de 14, ele precisa converter 68%. A migração declarada (post anterior) diz: Caiado entrega 52%, Zema 57%, Renan 40%. Média ponderada do pool: perto da metade. Metade de 14 são 7 pontos. Com 7, Flávio vai a 44 e não cruza a linha no primeiro turno. Do outro lado, a mesma aritmética consola pouco o Palácio: Lula tem 41 e o teto visível dele é o próprio 46-49 do segundo turno. A vantagem estrutural de Lula não é ter mais para crescer. É precisar crescer menos. Consequências práticas, descritivas, sem torcida: · A eleição de Flávio no 1º turno passa por retirar candidaturas, não por convencer eleitor a eleitor. Cada desistência move blocos de 3 a 5 pontos com conversão de 50-57%. · A de Lula passa por manter o campo adversário fragmentado até setembro. · Renan Santos é o pivô invertido: os 4 pontos dele transferem mal (40%) e geram o maior branco/nulo. Mantê-lo na disputa custa menos a Lula do que parece. Tudo isso descreve agregados desta pesquisa. Não descreve indivíduos, e margem de recorte pequena vale para cada número citado.

1519 charsA semana que mexeu no Nordeste, nos homens e no eleitor anti-ambos não mexeu no maior bloco de todos: as mulheres. E mulheres são 53% da amostra e 52,8% do eleitorado no cadastro do TSE. Os números de 03/08: · 1º turno: Lula 48 × 29 entre mulheres. Em 27/07 era 47 × 28. Os DOIS subiram 1: o gap de 19 pontos ficou idêntico. · 2º turno: Lula 54 × 37. Era 54 × 36. Gap de 18 para 17. · Aprovação do governo: 54% entre mulheres, 39% entre homens. Do outro lado do espelho, os homens: Flávio 45 × 34 no 1º turno (era 39 × 37), 53 × 37 no 2º. Seis pontos de movimento em uma semana. A eleição de 2026, vista por este recorte, é um referendo de sexo. No 1º turno, Lula tem 19 pontos de vantagem entre mulheres e Flávio tem 11 entre homens. No 2º, 17 e 16. E a fronteira não se move: nas duas rodadas auditadas o gap feminino é 19 no 1º turno e vai de 18 para 17 no 2º. O relatório não publica esse recorte em série, então duas observações é o que existe. O que isso NÃO diz: por quê. A pesquisa não pergunta trajetória, condição doméstica, renda própria (pergunta a domiciliar), e a categoria "mulheres" esconde mais do que revela: 53% do eleitorado não é um bloco, é metade de um país. Para chegar mais perto do porquê sem inventar dado, fomos à régua oficial: a PNAD 2025 permite decompor QUEM SÃO as mulheres de 16 anos ou mais no Brasil real: renda, trabalho, chefia de domicílio, escolaridade. É o próximo post, com um aviso desde já: a PNAD não mede voto. Mede as condições de vida sobre as quais o voto acontece.

1599 charsA pesquisa testou o segundo turno quatro vezes, com quatro adversários diferentes, nas mesmas 2.002 pessoas. Entre as mulheres, o resultado é um dos números mais eloquentes do ano: Lula × Flávio: 54 × 37 Lula × Zema: 54 × 31 Lula × Caiado: 54 × 32 Lula × Renan: 54 × 29 Cinquenta e quatro. Quatro vezes. Sem mover um ponto. E o lado direito da conta é igualmente informativo: o que o adversário perde ao trocar de nome não vai para Lula. Vai para branco e nulo, que sobe de 7 (contra Flávio) para 11, 11 e 13. Por que isso importa mais do que parece: 1. O muro feminino NÃO é elasticidade de Lula. Se fosse carisma ou mobilização, o número dele oscilaria com o adversário. É um teto rígido de rejeição ao campo: a eleitora que não vota no campo bolsonarista não vota nele com nenhum nome, e a que vota, vota mais no nome mais forte (Flávio, 37, é o melhor dos quatro). 2. Flávio é, hoje, o melhor nome do campo entre mulheres. Quem defende trocá-lo por Zema ou Caiado para "falar com as mulheres" está propondo trocar 37 por 31 ou 32, segundo a única medição disponível. 3. A rejeição confirma: 56% das mulheres não votariam em Flávio de jeito nenhum (homens: 42%). E o potencial declarado dele entre mulheres é 39%, dois pontos acima do que já tira. Não há folga feminina a converter; há muro a contornar por outros recortes. Método: cenários alternativos na mesma amostra são a restrição observada mais forte que uma pesquisa publica, porque recrutamento, pesos e semana se cancelam. A comparação é entre colunas de cenário, não entre eleitores: ninguém foi seguido de um cenário ao outro.

1467 charsO post anterior mostrou o muro: 19 pontos de vantagem de Lula entre mulheres, parado há oito rodadas. A pesquisa não explica por quê. A PNAD ajuda a descrever SOBRE O QUE o muro está construído. Retrato da mulher brasileira de 16 anos ou mais, na régua oficial (PNAD 2025/2026, pesos e réplicas do IBGE): ELA É MAIS ESCOLARIZADA QUE ELE. 27,7% têm ensino superior, contra 22,5% dos homens. No ensino fundamental incompleto a relação inverte: 31,6% contra 35,0%. E AINDA ASSIM GANHA MENOS. Renda média do trabalho: R$ 3.632 contra R$ 4.513 (80,5%). Por hora trabalhada: R$ 22,30 contra R$ 24,82 (90%). Metade da diferença total é jornada: 37,3 contra 41,2 horas. METADE FICA FORA DO MERCADO. Taxa de participação: 54,2% contra 74,5%. Vinte pontos de diferença. Do trabalho doméstico remunerado, ela é 92%. ELA CHEFIA A CASA. 52,4% dos domicílios brasileiros têm mulher como responsável. Não é nicho: é a maioria dos lares do país. E O ESTADO CHEGA NELA EM NOME PRÓPRIO. 13,7% das mulheres adultas declaram receber o Bolsa Família elas próprias, contra 1,8% dos homens. Razão de 7,6 para 1, por desenho do programa, que prioriza a mulher como titular. Nada disso "explica" o voto, e quem disser que explica está vendendo causalidade sem dado. Mas descreve a assimetria material: o eleitorado feminino tem relação direta, mensal e nominal com a transferência de renda federal, e o masculino, quase nenhuma. Próximo post: onde no mapa essa assimetria é mais funda.

1613 charsJunte os dois mapas da semana. O da Nexus: o Nordeste fechou 19 pontos, e o eleitorado feminino nacional não se moveu. O da PNAD: a geografia material das mulheres brasileiras. Renda domiciliar per capita média das mulheres de 16 anos ou mais: · Nordeste: R$ 1.621 · Norte: R$ 1.730 · Sudeste: R$ 2.913 · Centro-Oeste: R$ 2.970 · Sul: R$ 3.009 A nordestina vive, em média, com 54% da renda da sulista. Uma em cada quatro (25,2%) está em domicílio com até 1 salário mínimo por pessoa; no Sul, uma em doze (8,5%). Em domicílio beneficiário do Bolsa Família: 35% no Nordeste, 7,5% no Sul. Ocupadas: 41,4% contra 57,7%. Agora a sobreposição que qualquer estrategista enxerga e que precisa ser dita com disciplina: os recortes onde Lula vence na Nexus (mulheres, Nordeste, renda até 1 SM: 58 × 32) são os recortes onde a presença material do Estado é maior e a renda própria é menor. Os recortes onde Flávio saltou nesta rodada (homens, formais, interior, renda média) são os de maior autonomia de renda e menor transferência. O que isso É: contexto descritivo, da régua oficial, com intervalo de confiança publicado. O que isso NÃO É: prova de que "o Bolsa Família compra voto" ou de que "a mulher vota com o benefício". A PNAD não mede voto; a Nexus não mede renda pessoal. Ligar os dois num nexo causal exigiria microdados que nenhuma das duas fontes oferece, e quem afirma o nexo sem esses dados está fazendo campanha, não análise. O muro de 19 pontos tem fundação material. Saber disso muda a pergunta certa: não "como falar com mulheres", mas "qual dos dois projetos altera a condição que a PNAD descreve".

1606 charsUm em cada cinco "bolsonaristas convictos" vota em Lula, segundo a Nexus. O número está lá: 21%. A manchete se escreve sozinha, e está errada. Como a Nexus fabrica o cluster: o entrevistado dá notas de sentimento (favorável/desfavorável) sobre Lula e sobre Bolsonaro e a família. O instituto corta essas notas em pontos que NÃO publica e batiza os grupos: "lulista convicto", "bolsonarista convicto", "anti-ambos" e assim por diante. Em nenhum momento o eleitor se declara bolsonarista. Ele é classificado. O que o 21% provavelmente captura: eleitor com sentimento morno ou ambíguo (gosta de alguma coisa da família, desgosta de outra) que o corte joga na caixa "bolsonarista", mas que vota em Lula normalmente. Aversão medida virando identidade atribuída. Os indícios de artefato: · ESTABILIDADE: era 20% em 27/07, 21% agora. Migração real de eleitores oscila; artefato de construção fica parado. · RESÍDUO: a soma dos seis clusters deixa 5% da amostra sem classificação, e a regra completa não está no relatório. · ASSIMETRIA: o quadro simétrico ("lulista que vota Flávio") não ganha o mesmo destaque. Por que isso importa além da pedantice: o cluster alimenta a narrativa de "voto fluido entre campos", que contradiz o resto da própria pesquisa (cruzamento entre campos perto de zero nos cenários alternativos). Quando um construto produz conclusão que os dados diretos desmentem, a resposta certa é publicar os pontos de corte. Estão fechados. O achado útil: o instrumento mede aversão, depois transforma aversão em identidade. Ler o rótulo como identidade é erro de leitura induzido pelo desenho.

1471 chars"Renan Santos tem 47% de desconhecimento, então tem muito espaço para crescer." Essa frase vai aparecer em relatório de banco e em live de análise. O próprio relatório da Nexus a desmente, numa página que quase ninguém abriu. Rejeição bruta, sobre o eleitorado inteiro: Lula 49%, Flávio 49%, Renan 28%. À primeira vista Renan é o menos rejeitado do grupo. Só que rejeição bruta divide pelo país todo, incluindo os 47% que não sabem quem Renan é. Quem não conhece não rejeita, ainda. A conta certa divide pelos que conseguem avaliar, e a Nexus a publica na PÁGINA 63, com o nome de taxa de rejeição líquida e série de quatro ondas. Em 03/08: · Renan Santos: 55% · Flávio Bolsonaro: 51% · Lula: 50% · Romeu Zema: 49% · Ronaldo Caiado: 45% O candidato menos conhecido do grupo é o mais rejeitado por quem o conhece. Extrapolar o desconhecimento como reserva de crescimento exige explicar por que os primeiros 53% que o conheceram rejeitaram em maioria. O quadro fecha com a migração da p. 51: o eleitorado atual de Renan é o que mais recusa a binária no 2º turno, com 45% de branco e nulo. Alta rejeição entre conhecidos, baixa transferência ao campo. Os 4 pontos do Missão são hoje os mais isolados do tabuleiro. Registro necessário: a versão anterior deste post dizia que a Nexus não publicava essa tabela e estimava a rejeição líquida de Renan em 54%. A estimativa era boa, a afirmação era falsa. O dado é do instituto, está na p. 63, e a correção está no dossiê.

1579 charsOnde a pesquisa pisou? Os anexos de municípios das duas rodadas, depositados no TSE, permitem a única conferência territorial possível. Fizemos. Julho: 819 municípios, 2.004 entrevistas. Agosto: 748 municípios, 2.002. Municípios presentes nas DUAS ondas: 337. Ou seja: 55% do território de agosto é novo em relação a julho. Entraram 411 cidades, saíram 482. E o dado que explica tudo: 63,5% dos municípios de agosto têm UMA entrevista. Em julho eram 66,3%, dois terços da lista. A "presença" da pesquisa numa cidade típica é um telefone que tocou uma vez. Isso é escândalo? Não necessariamente, e aqui a auditoria precisa ser honesta contra a própria torcida. Em RDD (discagem aleatória), o município não é escolhido: é consequência do prefixo sorteado. Rotação alta entre ondas é o comportamento esperado do método. Não há como "escolher cidades amigas" num sorteio de dígitos, e nossa análise dos agregados regionais mostra a calibração funcionando (Nordeste: 25,1% bruto → 28% ponderado, como manda o alvo). O problema é o que a rotação FAZ com a leitura: quando 55% do chão muda entre duas ondas, parte da variação regional (aquele Nordeste de 19 pontos do post 7) pode ser recomposição amostral, não movimento de eleitor. A ferramenta que separaria as duas coisas tem nome: pesos individuais, probabilidades de seleção, efeito de desenho. Nenhum dos três é publicado. Compare com a Datafolha: 139 municípios FIXOS, 118 idênticos em três ondas. Filosofia oposta, mesma opacidade no que importa. O eleitor fica entre um chão que gira sem pesos e um chão parado sem pesos.

1580 charsDois documentos, mesmo instituto, mesma pesquisa, mesmo dia. E eles se contradizem. O plano amostral registrado no TSE: "cada número telefônico elegível dentro da área geográfica definida possui probabilidade conhecida de ser selecionado, garantindo o caráter probabilístico da amostra". O relatório, página 4: "Para definição da amostra, a Nexus controlou as seguintes cotas: (a) sexo, (b) idade, (c) escolaridade, (d) tipo de telefonia e (e) DDD." Não dá para ser os dois. Cota interrompe a seleção quando o estrato enche, e a probabilidade de inclusão deixa de ser conhecida. E as listas nem coincidem: o TSE lista região, o relatório lista DDD, e nenhum dos dois menciona a renda que o próprio registro declara ponderar. Por que isso não é pedantismo: a margem de erro de ±2 só tem definição formal sob amostragem probabilística. Sob cota, é convenção decorativa. E mesmo aceitando a convenção, a aritmética não fecha: com n = 2.002, o piso é ±2,19. Só a calibração geográfica (que medimos com os anexos de municípios: χ² de 51,9 contra o eleitorado do TSE, Maranhão com metade da fatia devida, Nordeste ganhando 3 pontos por peso) leva a ±2,23. Cada margem adicional de ponderação só aumenta. E as próprias séries da Nexus denunciam: a dispersão de 8 ondas implica efeito de desenho entre 0,37 (séries lisas demais para serem sorteios independentes) e 5,55 (comparecimento declarado). Um único ±2 não descreve nada disso. A pergunta de sempre, pela oitava rodada: qual é o efeito de desenho desta pesquisa? O número existe. Está com o instituto. Não está com o público.

1704 charsNo anexo do registro TSE da rodada de agosto há uma nota fiscal. Ela conta uma história que nenhuma manchete contou. NFS-e nº 310, Distrito Federal. Data de emissão: 5 de maio de 2026, às 19:11. Vencimento do boleto: 5 de junho. Valor: R$ 164.888,89, tomador Banco BTG Pactual. Descrição: "REFERENTE A PESQUISA ELEITORAL 1 DE AGOSTO DE 2026". O campo dessa pesquisa aconteceu de 31 de julho a 2 de agosto. A divulgação, em 3 de agosto. A nota foi emitida, e venceu, meses antes de existir uma única entrevista. E mais dois detalhes do mesmo maço de documentos: 1. A declaração do estatístico responsável, nas duas ondas, é assinada com certificado ICP-Brasil TRÊS DIAS ANTES de o campo começar (21/07 para o campo de 24/07; 28/07 para o campo de 31/07). A regra do TSE exige registro prévio, então isso é estrutural, não desvio. O buraco auditável é outro: não existe nenhum ato posterior confirmando que o campo declarado foi o campo realizado. O sistema cobra o compromisso antes e nunca cobra a confirmação depois. 2. O e-mail do prestador na nota fiscal é juridico@fsb.com.br, e o questionário registrado traz o timbre "FSB holding" ao lado da marca "nexus.". O pertencimento da Nexus à holding FSB, grupo com contratos de publicidade com o governo federal, está agora em documento primário no tribunal. Leitura calibrada, porque aqui é fácil errar a mão: NADA disso é ilegal. O que a nota prova é que o calendário de rodadas de 2026 estava contratado e precificado três meses antes, por assinatura, com data marcada. A pesquisa não reage ao noticiário; ela tem cronograma e boleto. Cada rodada deveria ser lida assim: um produto de assinatura, não um termômetro espontâneo do momento político.

1784 charsA página 114 do relatório da Nexus é honesta: declara ±10 pontos de margem para desocupados, ±7 para "outras religiões", ±6 para jovens, Sul e regiões metropolitanas. O problema é o resto do relatório, que narra como se a página 114 não existisse: · Página 32: Cabo Daciolo, com 1% de intenção de voto (cerca de 20 entrevistados), recebe um gráfico de certeza de voto: 17% "com certeza", 83% "pode mudar". Os 17% são TRÊS PESSOAS. Augusto Cury, também com 1%, ganha o mesmo tratamento. Samara Martins, também com 1%, não aparece, e o critério de quem entra não é explicado. · Página 12: entre desocupados, "11% são bolsonaristas convictos, contra 29% nacional". A base é ~100 pessoas e a margem declarada pelo próprio relatório é ±10. O contraste que vira insight cabe inteiro na margem. · Página 23: a série histórica do cluster "Lula como alternativa" (5% da amostra) é publicada como trajetória de oito ondas: 54, 48, 49, 47, 61, 50, 43, 38. Com ±9,8 de margem por ponto, esse zigue-zague é compatível com uma linha reta. E o dado que existe e nunca aparece: a última pergunta de TODA entrevista, nas duas ondas, é cor ou raça ("você se reconhece como branca, preta, amarela, parda, indígena"). Buscamos nos dois relatórios: zero ocorrências em 236 páginas. É a única margem que poderia ser conferida contra PNAD e TSE ao mesmo tempo, e é precisamente a que fica na gaveta. A composição racial da amostra é, por consequência, inauditável. Completo o inventário com um desvio pequeno, publicado pelo mesmo padrão: a cota de idade registrada no TSE soma 101%, com três faixas arredondadas para cima e duas para baixo. Conferindo o efeito contra o gradiente de voto publicado, ele é ínfimo e joga contra Lula, não a favor. Registramos assim mesmo, e registramos a direção certa.

1964 charsEntre 27/07 e 03/08, a Nexus não mudou só o campo. Mudou o instrumento. O diff dos dois questionários depositados no TSE: ENTROU: · Cinco nomes na cédula estimulada: Samara Martins (UP), Rui Costa Pimenta, Hertz Dias, Heró Bezerra e Edmilson Costa. A cédula foi de 7 para 12 nomes. · Cinco blocos de atribuição: destaque positivo e negativo do governo, "2026 x 2022" em sete itens, e quanto o governo Lula é responsável pela melhora e pela piora de cada um. SAIU: · A segunda opção de voto (a pergunta que alimentava a análise de transferência da própria casa). · A motivação do voto no 2º turno, o voto ideal x útil e o "contra quem você vota". · O bloco inteiro do tarifaço. · E dois nomes da bateria de rejeição: Augusto Cury e Cabo Daciolo continuam na cédula, mas saíram da pergunta de rejeição. Podem receber voto; não podem mais receber rejeição. Nenhuma nota explica. Por que isso é mais que curiosidade burocrática: 1. CÉDULA MAIOR DILUI. Doze nomes lidos em vez de sete muda a experiência da pergunta. Os cinco novos somam 1% arredondado, mas o efeito sobre indecisos e branco/nulo (que caiu de 6+2 para 4+3) não é separável da conjuntura. 2. A SÉRIE PERDE PEÇAS. A segunda opção de voto era exatamente o dado que permitia validar transferências entre rodadas. Sumiu na semana em que a transferência virou A pergunta da eleição. 3. ANOTADO PELA METADE. A p. 18 traz nota listando os cinco nomes incluídos. Nenhuma nota registra o que SAIU: a segunda opção de voto, a motivação, o tarifaço e dois nomes da bateria de rejeição. E a série 30/03 a 03/08 é comparada como contínua, sem marca de quebra de instrumento. Registro do que está certo: a ordem protegida se manteve (voto perguntado antes das escalas de sentimento e da avaliação de governo). Isso blinda o topline de contaminação de enquadramento, e é mais do que outros institutos fazem. Instrumento é decisão editorial. Toda decisão editorial não anotada é uma variável escondida na série.

2036 charsVeredito da 8ª rodada BTG/Nexus, com os rótulos que valem para todo o acervo. FATO (documentado): · Lula 41 × 37 e 46 × 45, com piso de margem em ±2,19, não ±2. No 2º turno não há liderança. No 1º, ela termina em +0,1 e um deff de 1,07 a apaga. · Toda margem com cota está congelada entre as ondas; a religião, que ninguém controla, moveu 5 pontos. · Lula faz 54% entre mulheres nos quatro cenários de 2º turno. · A nota fiscal foi emitida em 5 de maio, três meses antes do campo, com juridico@fsb.com.br no documento. · O registro TSE diz amostra probabilística; o relatório diz cotas. Incompatíveis. INFERÊNCIA (nossa, com método aberto): · Trocada a renda pela PNAD 2025, o 2º turno vira Flávio 46,4 × 44,7. Em julho a mesma conta mantinha Lula na frente. Sensibilidade, não correção. · Com o perfil religioso de julho, as respostas de agosto dariam 46,8 × 44,0: mais de dois terços do estreitamento é composição. · Consolidação de 1,66:1 para Flávio via IPF, fitas rotuladas como inferência. · Rejeição de Renan entre conhecidos perto de 54%. HIPÓTESE: · Parte do salto nordestino pode ser recomposição amostral (55% do território girou e 3 pontos do Nordeste publicado nascem de peso). Indecidível sem pesos. · A escala que define os clusters passou a vir depois de cinco blocos de culpa do governo, na onda em que "bolsonaristas convictos" marcou o máximo da série. Sem split-ballot, fica como hipótese. O QUE A RODADA NÃO PROVA: fraude. Não há, nestes documentos, evidência de manipulação deliberada. Há uma pesquisa que pede confiança onde deveria oferecer conferência: sem pesos individuais, sem distribuição-alvo das cotas, sem efeito de desenho, sem taxas de resposta, sem bases brutas dos recortes, sem os cortes dos clusters. Nota de contexto: a Nexus pertence à holding FSB, grupo cuja receita inclui contratos de publicidade com o governo federal. Isso não invalida um número sequer desta pesquisa. Torna a abertura do arquivo mais necessária, não menos. Prova de opacidade, não de fraude. Pela décima primeira vez.

1581 charsFim da thread. O que fica: 1. No segundo turno ninguém lidera: 46 × 45 com margem de ±4,2 na diferença, intervalo que contém o zero. No primeiro, 41 × 37 com ±3,9: a liderança de Lula sobrevive, e termina em +0,1. Um efeito de desenho de 1,07 a apaga. 2. A margem que decide o placar não é política, é estatística: a composição de renda da amostra. Com a régua oficial (PNAD 2025), o segundo turno troca de sinal. Com a régua da Nexus, não. A escolha entre as duas réguas não está publicada em lugar nenhum. 3. A reação de Flávio é real e tem endereço (homens, Nordeste, interior), mas seu teto depende de uma transferência que a migração declarada ainda não entrega. 4. O muro feminino de 19 pontos não se moveu, e a PNAD mostra o país material sobre o qual ele está construído. 5. O arquivo que resolveria toda dúvida (pesos, alvo das cotas, deff, taxas, bases brutas) segue fechado. Como nas dez auditorias anteriores, de quatro institutos diferentes. Tudo o que afirmamos está aberto para conferência: · Dossiê: brasil.arvor.co/nexus_btg_082026_1.html · Base analítica (JSON, com SHA-256 dos documentos): brasil.arvor.co/assets/nexus_btg_082026_1_data.json · Script de reprodução: github.com/ArvorCo/PNAD · Proposta de resolução TSE e PL do Pacote Público de Auditoria: brasil.arvor.co/proposta.html Uma pesquisa que não dá para refazer não é ciência, é reportagem com intervalo de confiança. A minuta que corrige isso está pronta e é de uso livre: qualquer parlamentar, partido ou o próprio TSE pode copiar sem pedir licença. Auditoria encerrada. Até a próxima rodada.