O roteiro manda aleatorizar
P3, P5 e P6 registram ordem aleatória. A tabela escrita no PDF não é a sequência que deveria ter sido lida.
Cap. 01O relato abre a auditoria.
O relato abre a auditoria.
Não encerra o caso.
A conclusão responsável é estreita e forte: há divergências verificáveis entre a entrevista narrada e o instrumento registrado. Há também escolhas semânticas ruins, respostas escondidas no relatório e pesos insuficientemente abertos. Nada disso demonstra crime, fabricação ou intenção institucional. Tudo isso justifica exigir os dados que podem confirmar ou refutar a execução.
Uma entrevista
O depoimento é evidência de experiência individual. Não estima frequência e não prova um padrão de campo.
Posições por chamada
Um histograma das posições de cada nome resolve a suspeita de ordem em toda a amostra.
Pontos materiais
O relato diz que Lula × Renan não foi aplicado e que “Flávio Bolsonaro” virou “Flávio”. O questionário manda o contrário.
A lista inteira
Pedir que todos os nomes sejam ouvidos padroniza a pergunta. Esse trecho do relato descreve o procedimento correto.
Prova de manipulação
Os autos disponíveis não demonstram que a Nexus favoreceu um candidato. Demonstram que a execução alegada não pode ser verificada fora do instituto.
Cap. 02Quatro pontos no primeiro.
Quatro pontos no primeiro.
Empate no segundo.
A margem de erro de ±2 pontos divulgada vale para uma proporção isolada sob o modelo declarado. A incerteza da diferença entre dois candidatos é outra conta. Ela usa a covariância multinomial. No segundo turno, o intervalo já cruza zero sob amostra aleatória simples.
41Lula
×37Flávio
Diferença: +4,0. IC 95% da diferença sob SRS: +0,14 a +7,86. Um efeito de desenho de 1,073 já encosta o intervalo em zero.
46Lula
×45Flávio
Diferença: +1,0. IC 95% da diferença sob SRS: −3,17 a +5,17. Não existe liderança estatística neste cenário.
Cálculo multinomial reproduzível em scripts/nexus-btg-240826-audit.py. SRS não incorpora cotas, não resposta ou pesos finais. O relatório não publica efeito de desenho nem tamanho efetivo.
Cap. 03Seis alegações.
Seis alegações.
Seis testes.
O depoimento foi tratado como relato, não como instrução e não como fato geral. Cada afirmação foi confrontada com o questionário registrado. O resultado é mais preciso que concordar ou descartar o eleitor.
AlegaçãoConfronto documentalConclusão
Lula veio primeiro; Flávio, depois de desconhecidos.
P3 manda apresentar 12 nomes em ordem aleatória. Um caso não mede a distribuição. O log de posições dos 2.006 casos mede.
Hipótese auditávelA entrevistadora exigiu ouvir a lista inteira.
P3 diz: “Por favor, espere eu ler todos os nomes antes de dar sua resposta”. Isso reduz a resposta precoce e deve ser aplicado igualmente.
CompatívelApós a certeza, perguntaram se poderia votar em outro.
P4 mede estabilidade até outubro. P6 mede potencial e rejeição por nome. São construtos diferentes. A paráfrase de insistência não consta no roteiro.
AmbíguoNão houve Lula × Renan.
P5 registra quatro cenários, inclusive Lula × Renan. O relatório publica os quatro. Se a memória estiver correta, houve omissão de campo.
DivergênciaDepois da primeira vez, leram apenas “Flávio”.
P3, P5, P6 e as perguntas de campanha registram “Flávio Bolsonaro” por extenso. Gravações verificam a execução.
DivergênciaGoverno e todo o perfil ficaram no final.
Sexo, idade, escolaridade, trabalho, UF e município vêm antes do voto. Renda, religião e raça ficam no fim. Governo vem após sete perguntas eleitorais.
ParcialA fotografia do depoimento foi preservada com SHA-256. Ela documenta o relato publicado em 24/08/2026. Não identifica o telefone, a gravação ou o identificador CATI da chamada.
Cap. 04A entrevista mede uma sequência.
A entrevista mede uma sequência.
O relatório conta outra.
A própria página 4 avisa que o relatório reorganiza perguntas por “eixos temáticos estratégicos”. Isso melhora a narrativa editorial e esconde o contexto que cada resposta realmente recebeu. Ordem não é detalhe quando o tema é voto, governo e identidade política.
Ordem do instrumento
O que o entrevistado ouviu
Perfil de controlesexo inferido, idade, escolaridade, trabalho, UF e município
Votointeresse, espontânea, estimulada, certeza, quatro segundos turnos, rejeição e preferência de bloco
Governo e economiaavaliação, aprovação, problemas e situação econômica
Campanhabusca, exposição e identificação
Comparecimento e memóriapreambulo de abstenção, P19 a P24
Anti-escalas e perfil finalP25, Bolsa Família, rendas, religião e raça
Ordem do relatório
O que o leitor recebeu
Política e eleiçõesinteresse, cluster anti e probabilidade de comparecimento
Primeiro e segundo turnostoplines, crosstabs e transferência publicada
Potencial e rejeiçãocinco nomes
Campanhaexposição antes de governo na narrativa
Governo e problemasavaliação e economia perto do fim
Perfilapenas margens selecionadas na página 111
A reorganização é declarada, portanto não é ocultação da ordem. O problema é analítico: o relatório apresenta clusters “anti” no começo, embora tenham sido medidos depois de voto passado, campanha, governo e comparecimento. Sem microdados ou experimento de ordem, não é possível estimar a contaminação.
Cap. 05A palavra muda
A palavra muda
o objeto medido.
A crítica mais séria não é “Lula aparece antes”. O script exige aleatorização e o relato sozinho não derruba isso. Os problemas demonstráveis estão na carga cognitiva, na assimetria das alternativas e em conceitos que o relatório batiza sem abrir a regra de construção.
Doze nomes por telefone
“Espere eu ler todos os nomes”
Ouvir todos é correto. A lista é pesada. Em CATI, o entrevistado não enxerga as opções e tende a lembrar melhor as últimas. A orientação do Pew é manter poucas alternativas, em geral quatro ou cinco, e randomizar quando a ordem não é substantiva. Com 12 ou 13 nomes, o log deixa de ser acessório.
Alternativas não paralelas
“Lula” × “Flávio ou qualquer indicado por Jair ou familiar” × “nem Lula nem Jair”
A primeira opção é uma pessoa. A segunda é uma pessoa, um endosso e uma família. A terceira é exclusão de dois campos. A pergunta não compara o mesmo tipo de objeto. O percentual não pode ser lido como preferência simples por três candidaturas.
Uma pessoa contra uma família
“Sou Anti-Lula” × “Sou Anti-Bolsonaro (e sua família)”
A escala é assimétrica e o segundo item é duplo. Um entrevistado pode rejeitar Jair e aceitar Flávio, ou o inverso. O relatório converte duas escalas negativas em clusters com nomes positivos, como “convictos”, sem publicar fórmula, cortes ou tratamento do ponto 5.
Um dado antes da resposta
“1 em 5 eleitores brasileiros não compareceram”
O preâmbulo normaliza a abstenção antes da escala de 0 a 10. A resposta da P19 não aparece no relatório. A P20, feita logo depois, aparece sem o contexto anterior. A divulgação do texto precedente é parte da interpretação.
PEA forçada
trabalho, vínculo, CNPJ, inatividade e busca
O roteiro transforma uma árvore longa em uma categoria agregada de PEA. Há situações simultâneas e transições mal capturadas por uma resposta única. O relatório publica apenas o composto, então ninguém verifica a codificação.
Sexo inferido
registro do entrevistador, não autodeclaração
O controle binário pode reproduzir o benchmark eleitoral, mas não mede identidade e abre espaço a classificação incorreta pela voz. O relatório chama a variável de sexo sem explicar que foi inferida.
Cap. 06O eleitor respondeu.
O eleitor respondeu.
O relatório escolheu.
A Nexus registrou um instrumento de 25 perguntas substantivas e 17 itens de perfil. O relatório não precisa imprimir toda célula. Precisa deixar claro o que foi coletado, o que foi transformado e o que não foi publicado. Quatro respostas desapareceram integralmente. Seis aparecem apenas como composto, cruzamento sem base ou cluster sem fórmula.
4totalmente ausentes: P19, P21, PF14 e PF17
6parciais ou não reproduzíveis
O silêncio importacomparecimento, renda individual e raça podem testar viés de cobertura e composição. Não são curiosidades laterais.
| Item | Conteúdo coletado | Publicação | Páginas |
|---|---|---|---|
| PF1–PF3 | sexo, idade, escolaridade | perfil e cruzamentos | 11–12; 29–30; 53–60; 92–99; 111 |
| PF4–PF9 | trabalho, vínculo, CNPJ, inatividade e busca | só agregado em PEA | 111 |
| PF10–PF11 | UF e município | só região e condição municipal | 111 |
| P1–P2 | interesse e voto espontâneo | topline | 6–7; 16–17 |
| P3–P4 | primeiro turno e certeza | topline e cruzamentos | 18–35 |
| P5–P7 | segundo turno, rejeição e bloco | topline e cruzamentos | 37–73 |
| P8–P13 | governo, problemas e economia | topline e cruzamentos | 88–109 |
| P14–P18 | busca, exposição e identificação de campanha | topline e cruzamentos | 75–86 |
| P19 | escala 0–10 de comparecimento | não publicada | não se aplica |
| P20 | probabilidade categórica de comparecimento | topline | 13–14 |
| P21 | comparecimento municipal em 2024 | não publicada | não se aplica |
| P22–P23 | comparecimento presidencial em 2022 e 2018 | só índice combinado | 21; 39; 41; 43; 45 |
| P24 | voto Lula/Bolsonaro em 2022 | só cruzamento, base ausente | 22; 46 |
| P25 | Anti-Lula e Anti-Bolsonaro/família | cluster sem fórmula | 8–12; 23–28; 35; 47–49 |
| PF13 | Bolsa Família | só cruzamento, base ausente | 50–51 |
| PF14 | renda individual | não publicada | não se aplica |
| PF15–PF16 | renda familiar e religião | perfil e cruzamentos | 11–12; 29–30; 53–54; 69–70; 111 |
| PF17 | cor ou raça | não publicada | não se aplica |
Critério: “ausente” significa nenhuma distribuição identificável nas 114 páginas. “Parcial” significa que a resposta foi condensada, usada só como corte sem base informada ou transformada por regra não divulgada. A AAPOR recomenda publicar o texto exato, a apresentação das opções e informações contextuais precedentes relevantes.
Cap. 07RDD sorteia telefone.
RDD sorteia telefone.
Cota seleciona pessoa.
A seleção começa probabilística e termina condicionada. O roteiro manda encerrar a entrevista se a cota do perfil já estiver preenchida. Isso torna conhecida a chance de o número ser gerado, não a probabilidade final de cada eleitor entrar na amostra.
1 · Número gerado
›RDD cria ou sorteia telefones.
2 · Alguém atende
›Disponibilidade, aparelhos e recusa filtram.
3 · Cota decide
Perfis cheios são encerrados. Depois entram pesos não publicados.
Planejado e realizado
Registro e declaração assinam 2.000 entrevistas. O relatório informa 2.006. A diferença pode ser mero excedente operacional. A documentação deveria nomear as seis entrevistas e dizer se entraram no cálculo.
Três descrições
O relatório cita cotas de sexo, idade, escolaridade, telefonia e DDD. O registro fala em região, telefonia, sexo, idade e escolaridade. A ponderação registrada acrescenta renda e força de trabalho. Falta uma tabela única de seleção, controle e calibração.
Não resposta invisível
Não há disposições de chamadas, elegibilidade, recusas, tentativas médias, taxa de cooperação ou resposta. Em CATI, esse funil revela quem não foi alcançado.
Precisão declarada demais
A margem de ±2 usa n nominal. Pesos, cotas e cobertura mudam variância. Sem efeito de desenho, tamanho efetivo e dispersão dos pesos, a precisão real não é auditável.
Cap. 08Sexo, idade e região batem.
Sexo, idade e região batem.
Renda não.
TSE é o universo adequado para sexo, idade e região do eleitorado. PNADC anual 2025, primeira visita, ponderada e restrita a pessoas de 16 anos ou mais, é o benchmark de renda familiar. As três margens eleitorais estão próximas. A renda tem distância de variação total de 6,27 pontos.
Perfil publicado × benchmark
pontos percentuais0,710até 1 SM
1,219mais de 1 a 2 SM
0,981mais de 2 a 5 SM
1,101mais de 5 SM
A amostra publicada tem 19% até 1 salário mínimo, contra 13,50% na PNADC. Tem 18% de 1 a 2, contra 21,94%. O fator apenas alinha essa margem. Não corrige cobertura telefônica, não resposta, correlação entre controles nem diferenças entre eleitorado e população 16+.
Cap. 09A renda tira 1,28 ponto
A renda tira 1,28 ponto
do primeiro turno.
Reponderamos cada cruzamento publicado para um benchmark por vez e ancoramos o resultado no topline oficial. Sexo, idade e região quase não movem o placar. Renda reduz Lula menos Flávio de +4,0 para +2,72 no primeiro turno e troca +1,0 por −0,43 no segundo.
Diferença Lula menos Flávio
publicado e sensibilidades univariadasPrimeiro turno com renda PNADC
Gap de +2,72 para Lula. Simulação de arredondamento dos cruzamentos: +2,66 a +2,78. A simulação não contém efeito de desenho.
Segundo turno com renda PNADC
Gap de −0,43. Simulação de arredondamento: −0,49 a −0,37. Isso não é um novo resultado eleitoral. É a medida do quanto uma margem publicada consegue mover o placar.
Não publicamos “todas as combinações” como raking. Sem microdados, não sabemos como sexo, idade, região e renda se cruzam em cada entrevista. A soma descritiva das quatro correções daria +2,61 no primeiro turno e −0,51 no segundo, mas não é estimativa multivariada e não deve ser tratada como tal.
Cap. 10Migração não é potencial.
Migração não é potencial.
O cruzamento precisa de modelo.
A página 52 mede o destino declarado num segundo turno hipotético. A página 33 mede abertura para trocar o voto do primeiro turno. São margens diferentes. O relatório não publica quem reúne as duas condições. Construímos essa interseção com máxima entropia, imputamos apenas o não sabe/não respondeu e mostramos quanto o resultado depende da hipótese.
Onde há espaço estratégico
medidas publicadas, sem cruzá-lasTerceira via no cluster alternativo
A linha da página 23 soma 101% por arredondamento. O valor impresso para outras candidaturas é 39%.
Bolsa Família
Flávio passa de 20% para 27% entre 17 e 24/08; Lula cai de 65% para 61%. Sem base não ponderada e intervalo do subgrupo, é sinal descritivo, não significância demonstrada.
Cury e Caiado
O potencial de mudança de Cury é 69%, não 60%. Caiado tem 5% no primeiro turno, não 3%. Esse segundo erro derruba a soma de 6,22 pontos.
Da migração ao voto útil
conta mecânica, modelo e limitesFlávio × Lula no primeiro turno
Se todos os quatro eleitorados reproduzissem já no primeiro turno os destinos impressos da página 52, Flávio ganharia 7,35 pontos e Lula, 2,25. Normalizando as linhas que somam 101%, o placar seria 44,31 × 43,23. É contrafactual, não previsão.
Ativação integral da interseção
Máxima entropia estima 3,86 pontos abertos à mudança e inclinados a Flávio; para Lula, 1,20. Se todo esse pool antecipasse o voto, o gap cairia de 4,0 para 1,34 ponto, mas não trocaria o sinal.
Flávio com associação moderada
Variando a razão de chances entre abertura e destino Flávio de 0,5 a 2, o resultado vai de 40,35% a 41,37%. É faixa de hipótese, não intervalo de confiança.
O que as margens permitem
Sem hipótese sobre dependência, os limites de Fréchet são amplos. O relatório precisaria publicar o cruzamento candidato × certeza × segundo turno para transformar modelo em medição.
Equação e leitura correta
Para a origem i, definimos bᵢ como sua parcela no primeiro turno, cᵢ como a fração que pode mudar e dᵢ como a preferência por Flávio no segundo turno após imputar NS/NR. A soma Σ bᵢcᵢdᵢ = 3,86 pontos estima o pool que reúne as duas condições, não a quantidade que certamente migrará. A soma direta Σ bᵢdᵢ = 7,35 descreve antecipação integral da migração, inclusive por entrevistados que não disseram poder mudar. Portanto, 44,35% é o contrafactual amplo; 40,86% ainda exige ativação de 100% do pool modelado.
Consequência estratégica, não causal: os dados sustentam que há espaço de consolidação e que Flávio é o principal destino das candidaturas de direita. Eles não demonstram que uma campanha de voto útil produzirá toda a migração. Esses eleitores já estão dentro dos 45% de Flávio no segundo turno publicado. Antecipá-los melhora posição e viabilidade no primeiro turno; qualquer efeito adicional de coordenação sobre o segundo turno é inferência, não soma aritmética.
Cap. 11Cinco fluxos são medidos.
Cinco fluxos são medidos.
Quatro são estimados.
A página 52 publica como eleitores de Samara, Cury, Caiado, Zema e Renan respondem ao segundo turno Lula × Flávio. Essas cinco linhas entram fixas. Lula, Flávio, branco/nulo e indecisos do primeiro turno não têm matriz publicada. O IPF/RAS fecha apenas esse resíduo contra uma prior ideológica explícita.
O bloco medido no próprio relatório
14 pontos do primeiro turnoTransferência compatível com as margens publicadas
linha sólida = medida; linha hachurada = estimadaConsolidação fora da base
Lula cresce de 41 para 46. Flávio cresce de 37 para 45. Razão de consolidação de 1,60:1 para Flávio. Esse agregado independe da prior.
Candidaturas menores
Dentro das cinco linhas publicadas, Flávio recebe 7,38 pontos e Lula, 2,89. O restante vai à não escolha. Na rodada de 03/08, a razão medida era 2,35:1.
Cury e Caiado somam 101% por arredondamento nas linhas publicadas. O cálculo normaliza cada linha antes de fixá-la. O corte candidato a candidato das quatro origens ausentes depende da prior. O total de consolidação e as cinco linhas medidas não dependem.
Cap. 12Não peça confiança.
Não peça confiança.
Publique a trilha.
O instituto pode resolver as questões centrais sem divulgar telefone ou identidade. Um pacote anonimizado de paradata, pesos e regras transforma a discussão em teste. Sem ele, a Nexus pede que o público aceite como fato justamente a parte que está sob suspeita: a execução.
Log de randomização
Identificador anônimo, cenário, posição efetiva de cada candidato, semente ou algoritmo e versão do script. Publicar histogramas e teste de uniformidade.
Trilha CATI
Horário, duração, perguntas exibidas, pulos, interrupções, substituições e motivo de encerramento. Isso testa o cenário Lula × Renan.
Áudio auditado
Amostra de gravações ou transcrições, com anonimização e auditor independente, estratificada por entrevistador e horário. Isso verifica nomes abreviados e paráfrases.
Mapa de entrevistadores
Quantidade de entrevistas, duração mediana, taxa de recusa e desvios por operador. Efeitos concentrados apontam treinamento ou execução.
Funil de chamadas
Números gerados, inválidos, elegíveis, sem resposta, recusas, cotas cheias e completas, com taxas AAPOR e tentativas.
Pesos completos
Peso base, ajustes, células, raking, limites, distribuição antes e depois, CV, efeito de desenho, n efetivo e margens conjuntas.
Toplines omitidos
P19, P21, PF14 e PF17, com bases ponderadas e não ponderadas. Fórmula completa dos clusters de P25 e do índice P22/P23.
Conciliação do n
Explicar 2.000 no registro e 2.006 no relatório, com status e peso das seis entrevistas excedentes.
Cap. 13Cada afirmação tem
Cada afirmação tem
uma prateleira.
Relato, documentos oficiais, cálculos e referências metodológicas foram preservados separadamente. O texto não usa o depoimento como comando e não atribui intenção que os autos não demonstram.
Autos da rodada
Relatório de 114 páginas, questionário de 12 páginas, registro TSE, declaração do estatístico, nota fiscal e duas capturas do relato público.
Arquivados emdata/pesquisas/nexus_btg/rodada11_2026-08-24/. Hashes no JSON reproduzível.Registro eleitoral
Consulta BR-09028/2026. Captura preservada em 24/08/2026.Questionário
AAPOR Best Practices, AAPOR Transparency Initiative e Pew: Writing Survey Questions.
Referências para opções, ordem, preteste, contexto, CATI e disclosure.Benchmarks
TSE Perfil do Eleitorado, junho/2026, Brasil sem exterior. PNADC anual 2025, primeira visita, pessoas de 16 anos ou mais.
Renda domiciliar efetiva em salários mínimos, V1032. População ponderada: 168.290.529.Reprodução
python3 scripts/nexus-btg-240826-audit.pypython3 scripts/nexus-btg-240826-figures.pypython3 scripts/nexus-btg-240826-build.py
docs/assets/nexus_btg_240826_data.json.Noticiário do dia
Exame e CNN Brasil.
Usados apenas para conferir divulgação e enquadramento, não para substituir os documentos da pesquisa.Limite 1 · Reponderação
Sem microdados, pesos e paradata, a análise é sensibilidade ecológica. Cruzamentos publicados e arredondados não permitem raking conjunto nem recontagem da pesquisa.
Limite 2 · Depoimento
Um relato pode ser exato, incompleto ou conter memória reconstruída. Ele não mede prevalência. O identificador e o áudio da chamada são os documentos capazes de resolver as divergências.
Limite 3 · Transferência
O Sankey descreve agregados compatíveis com margens publicadas. Não rastreia pessoas. Fitas hachuradas dependem de prior; fitas sólidas são linhas divulgadas pela Nexus.
Limite 4 · Território
Na consulta de 24/08 às 15h08, o PesqEle ainda não exibia arquivo de municípios. A regra vigente permite entrega do dia da divulgação até o dia seguinte. Portanto, a ausência naquele horário não caracteriza descumprimento.
Limite 5 · Voto útil
A Nexus publica separadamente potencial de mudança e destino no segundo turno, mas não o cruzamento entre as duas respostas. A máxima entropia é um ponto de referência reproduzível, não uma observação nem uma previsão. A faixa por razão de chances mede sensibilidade à hipótese; não mede erro amostral.
| Arquivo | SHA-256 |
|---|---|
| relatorio.pdf | 160704acc8da3e8dbe189683ab9992b342e5a3f6911e31bb940878ab7ccbf51e |
| questionario.pdf | 9ef29ee8af520a7d1b9a3cda8cab0f718b8e54ebc59f40f3f5fcf7de748e98f4 |
| registro_tse.pdf | 9e6a5bab91ac01745d0f7eb42239b7f26d2fb0597813eb9602e0dc40ad3efab5 |
| declaracao_estatistico.pdf | 328c86f207930e981955ce5ae022191cad76b0182e2525994d02d1f970777aae |
| depoimento-daniel-ramos.png | 1c1d087a6e23c48922ba963d1769f7b4343baf29c5dd8a5715c537676c0b1420 |