A escolha é firme.
A renda pesa.

Sensibilidade de uma margem: rendimento domiciliar da PNADC anual 2025, visita 1, pessoas 16+, comparado à renda familiar declarada. Não reconstrói todos os pesos nem identifica o voto real. Válidos aqui normalizam apenas as candidaturas; não acrescentam comparecimento, erro comum ou transferência extra de indecisos.

A apresentação publica renda familiar até 2 salários em 47%. O anexo dá as bases ponderadas precisas: 1.187, 874 e 337 nos três grupos, somando 2.398. Restam 122 de 2.520, cerca de 4,8%, sem renda nesses cruzamentos. O perfil entre declarantes é 49,5% / 36,4% / 14,1%; não deve ser confundido com 47,1% da amostra total na primeira faixa.

A PNAD desloca a diferença F−L de +4 para +7,73 pp sobre o total. A conta é publicado + q × (PNAD − recomposto), com q = 2.398/2.520. A massa sem renda conserva o topline; o seu voto por faixa não é inventado. Aplicar a PNAD dos declarantes à parcela conhecida é uma hipótese de sensibilidade, não identificação da renda de quem recusou.

O alvo 49/47/4 e o fator previsto 1 também constam nos registros de 14/09 e 21/09. A referência permanece PNADC-A 2024. O perfil final pode mudar por seleção, outros pesos e arredondamentos; não demonstra uma nova regra de renda.

Na estimulada, os nomes e as opções são apresentados; na espontânea, o anexo identifica resposta sem essa escolha assistida. A diferença não é uma onda nova nem uma migração de campanha medida no tempo. A incerteza cai de 4% para 1%, enquanto outra resposta espontânea ocupa 1%.

A p. 7 tem título de espontânea e subtítulo de estimulada; usamos a identificação e a tabela do anexo, p. 25. O anexo p. 26 abre a pergunta estimulada com os nomes. Não reconstruímos a ordem do instrumento a partir da ordem da apresentação.

Normalizar os inteiros 49 e 45 dá 52,13% e 47,87%; o instituto publica 52% e 48%, arredondados separadamente. Não se deve tratar a diferença de casas decimais como nova informação eleitoral.

O 7% cinza é resíduo aritmético de 100−46−32−15, sujeito aos arredondamentos, não uma taxa de indecisos publicada. A apresentação traz esse agregado; o anexo não abre a matriz por candidatura anterior. Não imputamos uma retenção individual de cada candidato.

A margem declarada de 14 pontos a favor de Flávio nesse grupo não equivale a 14 pontos no país. Sem sua base ponderada, não há fluxo nacional em milhões. A Nexus publica 45% × 32% para o agregado de outras candidaturas: as definições e os campos são diferentes, mas a direção dos dois retratos é semelhante.

Entre homens, Flávio 53% × Lula 41%; entre mulheres, 44% × 50%. Na renda até 2 salários, Lula tem 52% e Flávio 41%. Acima desse corte, Flávio tem 56% na faixa intermediária e 55% na superior, contra 38% e 39% de Lula. A faixa superior tem base ponderada de 337, com incerteza maior.

Na idade, o desenho é menos intenso: Flávio marca 50% nos dois grupos mais jovens; Lula chega a 50% entre 60+, contra 46% do adversário. Descrever essas diferenças não prova que os jovens mudaram desde outra pesquisa. A Nexus, com campo posterior e por telefone, mede Lula 57% × Flávio 39% nos mesmos 16–24 anos; a discordância entre casas precisa de acompanhamento.

No Nordeste, Lula 61% × Flávio 35%; no Sul, 35% × 58%. Entre católicos, Lula 53% × Flávio 41%; entre evangélicos, 25% × 69%. Entre autodeclarados pretos, Lula 56% × Flávio 37%; entre brancos, 39% × 55%, e pardos, 47% × 48%. São associações, não efeitos isolados de religião ou cor.

Nas regiões metropolitanas, Lula tem 49% e Flávio 45%; no interior, 43% e 51%. A pergunta de ocupação separa PEA (Flávio 50%, Lula 43%) e não PEA (45% e 51%). O anexo não fornece a distribuição conjunta desses eixos; somar seus tamanhos contaria pessoas repetidas.

O anexo informa bases ponderadas, não tamanho amostral efetivo. Margens dos segmentos são maiores que ±2 pp nacional; a ficha apresenta, por exemplo, ±3 pp por gênero, ±5 pp na renda acima de 5 salários e ±5 pp no Sul e CO/Norte.

A motivação combinada do anexo é 76% melhor candidato e 19% derrotar o adversário, mas a base é de 2.366 pessoas ponderadas que escolheram uma candidatura. Não são 19% de toda a população nem 25% de todos os eleitores para o voto negativo de Flávio.

Reexpressão: percentual da pergunta × 2.366/2.520. Números aproximados por arredondamento. As bases da apresentação (2.378 total; 1.261/1.117 por candidato) diferem das bases ponderadas do anexo; a natureza das primeiras não é explicitada. Não usamos essas contagens para inferir que a amostra tem mais apoiadores de um candidato.

Entre quem tem preferência partidária PT, 86% dizem escolher o melhor candidato; no PL, 79%. Entre os que não têm partido, 67%, e 26% apontam derrotar o outro. Estes percentuais são da pergunta de motivação, cuja base partidária é diferente da pergunta de intenção de voto. Não são todos os sem-partido do país.

As partes da aprovação somam 99% por arredondamento. A avaliação em cinco categorias e a aprovação binária usam escalas distintas; as respostas regular e não sabe ficam identificadas.

A avaliação não virou o espelho exato do voto. Entre renda até 2 salários, 56% aprovam Lula e 52% o escolhem; no Nordeste, 64% aprovam e 61% votam nele. Já entre evangélicos, 69% escolhem Flávio e 68% desaprovam Lula. Essas são duas margens do mesmo grupo; não identificam quais pessoas cruzam respostas nem quantos votos estão disponíveis.

A aprovação nacional permanece 48% desde a onda de 29/09–01/10 e a desaprovação, 49%. A intenção para um segundo turno efetivamente definido não deve ser atribuída automaticamente a melhora da avaliação do governo. A pesquisa publicada não traz um ranking próprio de problemas nacionais ou uma bateria de expectativas econômicas; esse panorama adicional está na Nexus de 13/10.

Conferência de 13/10/2026 no PesqEle, buscando BR-02949/2026. Transcrição dos campos visíveis; não é exportação original.

Leitura e conferência em 13/10/2026. Fontes preservadas por SHA-256, números publicados e contas derivadas separados. As recomposições abaixo usam cruzamentos independentes e os perfis ou bases ponderadas da própria pesquisa.

SHA-256 do PDF: 9b95078c8f04e961b48719c166a303b354c4366eb59b633642ef0fc0de7aafcb. Datafolha: arquivo de 34 páginas fornecido pelo usuário, preservado integralmente; a URL desta cópia não identifica a origem do download.