A renda muda pouco.
A ausência exige hipóteses.

A faixa até um salário tem 19% na Nexus e 13,44% na régua da PNAD. A seguinte faz o movimento inverso: 18% contra 21,75%. Somadas, as duas faixas são 37% contra 35,19%. Exibir apenas o excesso na primeira faixa exageraria a divergência de todo o bloco de baixa renda.

Não encontramos evidência de uma distorção grave de renda nesta rodada. O teste principal desloca a diferença em menos de meio ponto. Isso não certifica os pesos: o registro declara ponderação por renda e força de trabalho, mas não publica alvos de renda, algoritmo, limites dos pesos, bases brutas ou tamanho efetivo.

A PNAD usada como referência já é a anual 2025, primeira visita. Renda familiar declarada ao telefone não coincide necessariamente com renda domiciliar da PNAD; pessoas de 16 anos ou mais não equivalem a eleitores com título. Conferimos visualmente a PF15, p. 13 do questionário atual: renda familiar do mês passado, incluindo todas as fontes, com cortes de R$ 1.621, R$ 3.242, R$ 4.863 e R$ 8.105. A régua é de 2026. A exportação do instrumento permaneceu indisponível.

O cartão também prevê “sem rendimento”, “não sabe” e “recusa”, enquanto o perfil publicado fecha em quatro faixas. Falta explicar se essas respostas foram agrupadas, imputadas, excluídas ou ausentes na coleta. Não sabemos seu tamanho nem o efeito sobre a ponderação.

A âncora preserva o placar divulgado e acrescenta só a diferença causada pela margem de renda. Não se renormalizam apenas Lula e Flávio no primeiro turno: Cury, Caiado, Renan, Zema e Outros permanecem no denominador dos válidos. O rótulo Outros é voto em candidatura, não branco/nulo.

A amostra etária publicada soma 101% e o segundo turno soma 99%, ambos compatíveis com o aviso de arredondamento. No modelo conjunto, margens e linhas são compatibilizadas por ajuste proporcional. No agregador, permanece o delta ancorado. São procedimentos diferentes, identificados na tabela de resultados.

O comparecimento ajustado quase não altera o cenário conjunto: renda mais alta desloca parte do peso para Flávio; os perfis etário e regional compensam parte desse movimento. O cálculo não foi calibrado para produzir empate, virada ou vitória de candidato algum.

Branco/nulo é resposta de voto; abstenção é ausência. Primeiro se estima quem comparece; depois se retiram branco/nulo e indecisos do denominador. Os indecisos não são redistribuídos: a conta descreve escolhas declaradas, não prevê como eles votarão.

1. Reconstruir margens compatíveis. Ajustar voto × renda, voto × idade e voto × região aos totais divulgados. A tabela conjunta central maximiza entropia sob essas margens: as dimensões são independentes dado o voto na semente. Ela é sintética, não uma base recuperada.
2. Trocar a renda. Aplicar a margem PNAD e preservar as margens de idade e região publicadas pela Nexus, referenciadas ao TSE. Cada célula recebe um único peso; não somamos três resultados nacionais.
3. Transformar declaração em propensão. Atribuir probabilidades de cenário às cinco respostas, na ordem “decidiu ir”, “provavelmente vai”, “provavelmente não”, “decidiu não” e “NS/NR”. O conjunto central usa 95%, 65%, 20%, 5% e 50%. Esses números não foram estimados pela Nexus.
4. Usar região observada. No cenário central, a componente regional vem das taxas oficiais de 2022, separadas por turno e sem exterior. Renda e idade usam as declarações da Nexus. O intercepto logístico é calibrado ao comparecimento de 2022 reaplicado à composição regional do eleitorado de 2026.
5. Testar hipóteses. Variar comparecimento nacional de 75% a 85%, probabilidades das respostas, região histórica versus declarada e associação oculta entre dimensões. O segundo turno reaproveita a pergunta de presença do primeiro: extrapolação explícita.

Os efeitos são logits centrados das propensões por grupo. Não são coeficientes estimados de regressão individual. A hipótese restante é forte: dentro da célula, comparecimento não depende do candidato. Sem voto × intenção de comparecer, ela não é testável.

Renda não existe no cadastro do TSE. Portanto, nenhuma taxa por renda aqui é uma “abstenção oficial”. As idades são os grupos amplos publicados pela Nexus; 60+ mistura voto obrigatório e facultativo. Não inventamos uma separação de 70+.

Renda familiar

Idade

Região

Exemplo: a faixa de 2 a 5 salários representa cerca de 39% da população-alvo; pode formar a maior parcela dos ausentes mesmo sem ter a maior taxa de abstenção. As dimensões se sobrepõem: nunca some as linhas de renda às de idade ou região.

Âncora regional efetivamente observada em 2022

Fonte: resultados simplificados do TSE, 27 UFs. Denominador: comparecimento + abstenção das seções apuradas. As taxas regionais observadas não são idênticas às taxas finais do modelo acima: idade e renda também variam dentro da região. Os totais, URLs por UF e procedimento estão no JSON.

Esses cenários variam as hipóteses demográficas, mas todos mantêm a independência entre voto e comparecimento dentro da célula. Quando essa restrição é retirada no exercício apenas por renda, as mesmas margens admitem resultados muito mais diferentes.

Escolha as premissas abaixo para consultar cenários já calculados. A linha histórica usa o comparecimento regional observado em 2022; “declarado” usa a pergunta da Nexus. Nenhum controle altera o resultado desejado de candidato.

O ponto frágil de 60+: teste adicional

O modelo central usa presença declarada por idade, sem calibração etária ao comparecimento real. Para expor essa limitação, fixamos a presença de 60+ em 60%, 70% ou 80% e recalibramos os demais grupos para manter o mesmo comparecimento nacional. São hipóteses de estresse, não taxas observadas em 2022; este teste é separado dos 54 cenários do simulador.

A incerteza etária amplia a variação do placar. Mesmo esses testes preservam a hipótese de comparecimento independente do candidato dentro da célula. Não resolvem a falta do cruzamento direto entre voto e presença.

No primeiro turno, quem diz ter faltado às duas eleições anteriores dá Lula 38% e Flávio 27% sobre todas as respostas. No segundo, esse mesmo grupo marca 38% e 39%. A tese “quem falta é sempre mais lulista” não sobrevive à troca da cédula nesta rodada.

Não foram publicados o tamanho ponderado desses três grupos nem seu cruzamento com a intenção de presença em 2026. Também falta conferir o tratamento dos jovens que não tinham idade eleitoral em 2018 ou 2022. Não se imputa peso zero ou abstenção a quem ainda não era elegível.

As cinco origens geram aproximadamente 4,01 pontos para Lula, 6,22 para Flávio e 5,37 para branco/nulo. A divisão de Caiado é 32% para cada finalista e 35% de branco/nulo: omitir esse empate distorceria o achado.

Nos percentuais publicados, a consolidação líquida é Lula +4 e Flávio +7, razão 1,75:1; na onda anterior, +6 e +8, razão 1,33:1. Essa conta de margens não mede fidelidade individual. Compatibilizando o total 100 do primeiro com 99 do segundo, a razão atual fica em 1,67:1.

A retenção foi testada em 97%, 98% e 100%, com prior alternativa para não escolha. Todos fecham as margens e preservam as cinco linhas publicadas. As fitas por origem não publicada mudam; o ganho líquido das margens permanece. Uma retenção de 95% com cruzamento direto zero é incompatível com estas margens e estas cinco linhas: o modelo não força uma solução impossível.

O plano declara auditoria de cerca de 20% dos questionários. Isso é um procedimento informado, não uma execução comprovada. A primeira página do instrumento orienta encerrar perfis com cotas já completas, compatível com a seleção final por cotas. A seleção inicial aleatória de telefone não permite, sozinha, afirmar probabilidades finais conhecidas de todos os eleitores.

O PDF informa que a ordem do relatório difere do questionário e que a intenção de voto abre o instrumento. A organização por temas não prova indução. Também não se exige anexo de setores censitários de uma amostra por telefone: a unidade descrita é o número telefônico.

Leia o excerto transcrito do registro atual. Nenhuma descrição de registro antigo foi transportada como prova da execução desta onda.

Com n=2.000, a margem máxima individual sob AAS é 2,19 pontos. O “±2” declarado pode refletir arredondamento; a falta do cálculo impede saber. A referência AAS não incorpora seleção final por cotas, não resposta ou pesos. Não é o intervalo oficial e não se transfere ao modelo de eleitor provável.

Na série publicada, Lula passa de 40 para 42 no primeiro turno e Flávio permanece em 37. No segundo, Lula fica em 46 e Flávio passa de 45 para 44. Mudanças desse tamanho entre amostras não provam deslocamento eleitoral sem o erro da diferença entre ondas.

Cenários alternativos de segundo turno

Lula varia entre 46% e 48%; o adversário entre 37% e 44%. É comparação medida de cédulas hipotéticas na mesma amostra, não experimento causal de retirada de candidatura. Ela restringe interpretações, mas não revela por si a passagem de cada pessoa entre candidatos.

• BTG/Nexus, rodada 16, 145 páginas · arquivo no domínio do instituto. Campo 25–27/09; divulgação 28/09/2026; BR-07557/2026.
• Plano e controle da onda atual, transcritos do PesqEle. O arquivo do questionário não foi exportado.
• Dados, cenários, margens e URLs do TSE por UF (JSON) · 54 cenários por turno (CSV).
• Mesma régua de renda no agregador. PNADC anual 2025, visita 1, V1032, pessoas 16+, VD5001; cenário habitual VD5007 e domicílios publicados à parte.
• TSE: comparecimento e abstenção 2022. Esta análise usa os resultados simplificados por UF arquivados no projeto, com URLs no JSON, excluindo exterior.
• Pew Research Center: mensuração de eleitor provável. Referência metodológica sobre validação; coeficientes dos EUA não foram transportados para o Brasil.

SHA-256 do PDF: b43fc320543a3094f2b0abfc63f07ffdbcf711637e3d74a689cf4ef173e6b409

python3 scripts/nexus-btg-28092026-audit.py
python3 scripts/nexus-btg-28092026-build.py
python3 scripts/reponderacao-pnad.py calcular --hoje 2026-09-28
python3 scripts/reponderacao-build.py

Os arquivos de código estão no repositório Arvor/PNAD. A versão local desta auditoria pode preceder sua publicação. Consulta documental: 28/09/2026.