Dois pontos no placar.
Menos de um sob a PNAD.

Usando as cotas atuais 31/42/27 como pesos, o cruzamento recompõe 46,05% de Flávio e 44,18% de Lula, contra 46% e 44% publicados. O controle por sexo recompõe 46,23% e 44,30%. Idade e escolaridade também conferem a menos de 0,3 pp por candidato. São verificações da leitura, não confirmação dos pesos finais.

31/42/27 são cotas planejadas, não os pesos finais conferidos. O registro prevê eventual rake e MrP. A conta supõe essas cotas como a distribuição final e preserva o topline: ajustado = publicado + (PNAD × voto por faixa − cotas × voto por faixa). A boa recomposição não verifica a hipótese. Até a íntegra, a estimativa é condicional e pode mudar.

O registro declara PNADC anual 2025, primeira visita, para renda domiciliar total. A régua Arvor usa a mesma edição, pessoas de 16 anos ou mais e os cortes nominais convertidos aos preços do histograma. A diferença das distribuições exige reconciliar universo, conceito e calibração; não demonstra uso de PNAD antiga.

O placar estável esconde movimentos opostos por renda

Até 2 SM, Flávio sobe três pontos e Lula cai um: a distância muda quatro pontos a favor de Flávio. Entre 2 e 5 SM, Lula cresce quatro contra dois de Flávio; acima de 5 SM, Lula ganha três e Flávio fica parado. São movimentos numéricos em amostras distintas, sem teste de significância por faixa e sem identificar quem mudou de voto.

Fixando 31/42/27 nas duas pontas, as contribuições para a mudança F−L são +1,24, −0,84 e −0,81 pp, soma −0,41 pp. O gap publicado não muda; a diferença dos resíduos é +0,41 pp. Não forçamos o fechamento. O perfil de 03/10 era hipótese da onda anterior, e o atual é cota registrada. Essa conta não prova composição final constante.

Cotas atuais assumidas como pesos, sem perfil final ou bases publicadas. A evolução compara amostras independentes, não migração individual nem efeito do feriado; não se testou a significância das mudanças por faixa. Em 03/10, 31/42/27 era hipótese da onda anterior. Sem prova de mudança da composição nem de pesos finais iguais.

Isso descreve os totais; não acompanha pessoas. São amostras diferentes. Não sabemos quais entrevistados saíram do branco/nulo, mudaram de candidato ou passaram a responder. O grupo agregado também mistura branco, nulo e quem diz que não vai votar: não pode ser convertido inteiro em abstenção.

Fonte: G1: painel Quaest, 14/10; onda de 03/10 no acervo conferido. Arquivo do 1º turno. Os pontos são publicados; a redistribuição proporcional é conta nossa, não fluxo observado.

Em julho, a Quaest media Lula 45% e Flávio 37%. Em 14/09 já divulgava Flávio 42% e Lula 40% no cenário de segundo turno; em 03/10, 44% a 42%. A série oscilou, inclusive com empate em 28/09. Não há uma primeira passagem para Flávio à frente depois da eleição. A impressão de virada nasce, em parte, de comparar o primeiro turno de 03/10 (Lula 40 × Flávio 38) com o segundo turno de 14/10 (Flávio 46 × Lula 44). São perguntas diferentes.

Na mesma pergunta de segundo turno, a diferença entre os dois, normalizada por F+L, passa de 2,33 para 2,22 pp. A variação é de -0,10 pp. São renormalizações nossas, não números de eleitor provável divulgados pela Quaest.

Antes da urna, o avanço se concentrou acima de 2 SM

Entre as divulgações de 15/07 e 28/09, a diferença publicada F−L passou de −8 para zero. O perfil de renda publicado era o mesmo nas duas pontas: 31% / 42% / 27%. Fixando essa margem, a mudança aparece nas preferências dentro das faixas.

← favorece Lulafavorece Flávio →

Diferença F−L em pontos percentuais · escala −5 a +5

Até 2 SM

−0,31 pp

Mais de 2 a 5 SM

+3,36 pp

Mais de 5 SM

+4,59 pp

Conta Arvor com pesos publicados 31/42/27 fixos. Soma +7,64 pp contra +8 pp no total; resíduo +0,36 pp preservado. Fonte: Quaest, 15/07 e 28/09. Não identifica migração individual.

Faixa	Peso publicado	Julho · F × L	28/09 · F × L	Mudança F−L na faixa	Contribuição / total (pp)
Até 2 SM	31%	29 × 54	29 × 55	−1	−0,31
Mais de 2 a 5 SM	42%	40 × 43	44 × 39	+8	+3,36
Mais de 5 SM	27%	41 × 40	52 × 34	+17	+4,59

A recomposição atribui +3,36 pp à faixa de dois a cinco salários e +4,59 pp à faixa acima de cinco. Até dois salários, a contribuição é −0,31 pp. A soma é +7,64 pp; a mudança da diferença publicada é +8 pp. Sobram +0,36 pp na diferença dos resíduos de recomposição.

Conta por faixa: peso × [(F−L) em setembro − (F−L) em julho]. Os cruzamentos e os totais são arredondados; os resíduos são mantidos, sem forçar fechamento. São pontos estimados em amostras diferentes, sem teste de significância das mudanças por segmento. Não identificam migração individual, renda como causa ou efeito de campanha.

O contraponto à hipótese do feriadão: parte importante da aproximação já aparecia antes de outubro, nas faixas média e alta. A nova coleta não pode ser responsabilizada por esse movimento anterior. Esta decomposição para em 28/09: não usa o perfil assumido de 03/10 e não imputa nenhum cruzamento de 14/10.

Conferir as quatro páginas originais

Julho: votos na coluna Jul do relatório de 14/08, p. 36, e perfil do relatório de julho, p. 114. Setembro: votos na coluna 28 Set, p. 37, e perfil na p. 204 do relatório de 28/09. Páginas integrais renderizadas dos PDFs intactos; hashes no JSON da auditoria.

Cada onda aponta para a ficha e as fontes originais no JSON da auditoria. A defesa do instituto também está registrada: no balanço de 06/10, Felipe Nunes atribui o movimento final ao voto útil. É a interpretação do instituto, não identificação causal nossa.

Os grupos se sobrepõem. Católicos e evangélicos não esgotam as religiões; não completamos os grupos ausentes. Bases por segmento não publicadas: diferenças e mudanças numéricas não substituem testes de significância. Escolaridade, cor e todos os demais recortes estão no explorador.

Espontânea e estimulada: a escolha depende da pergunta

Fonte: Quaest / G1, 14/10. Na espontânea, “outros” é 0%. Indecisos: 7% na espontânea e 1% na estimulada. Não acompanhamos pessoas de uma resposta à outra; a diferença não identifica conversão nem transferência.

Fonte: Quaest / G1, 14/10. Aprovação: 45% aprovam, 48% desaprovam e 7% não sabem/não respondem. Avaliação: 34% positiva, 24% regular, 40% negativa e 2% NS/NR. Os rótulos e universos seguem o painel; a formulação integral permanece pendente.

A diferença entre aprovação e intenção de voto não mede “votos a conquistar”. Sem cruzar as duas respostas na mesma entrevista, não sabemos quantos aprovam e votam em Flávio ou desaprovam e votam em Lula.

Como referência sob amostragem aleatória simples, n = 2.154 e os totais de 46% e 44% dão margem de 4,01 pp para F−L, com intervalo aproximado de 95% de -2,01 a +6,01 pp. Ele contém zero. Essa referência não incorpora o desenho por conglomerados, as cotas, os pesos ou o erro de seleção.

A diferença publicada mudou 0 pp desde 03/10. Sob duas amostras AAS independentes, a margem da mudança seria 5,00 pp. Não identifica estabilidade perfeita, tampouco uma nova abertura da distância. Os percentuais também são arredondados.

Fórmula AAS: Var(pF−pL) = [pF+pL−(pF−pL)²]/n. Não somamos mecanicamente duas margens individuais. Sem o desenho e os pesos, não calculamos um IC próprio validado da Quaest. A sensibilidade por renda reduz a diferença numérica, mas não transforma vantagem em liderança estatisticamente identificada.

O conferência do registro TSE fixa o campo. O calendário oficial de 12/10 confirma a segunda-feira como feriado nacional. Três dos quatro dias de calendário são sábado, domingo e feriado; isso não significa que 75% das entrevistas ocorreram nesses dias. O volume diário não foi obtido.

O registro prevê horários e georreferenciamento na coleta e checagem de áudio de 30% dos questionários. A primeira página do questionário tem campos de início e fim; isso mostra que a auditoria é possível, não que seus dados já estejam públicos. Não se recomenda identificar ou divulgar entrevistados.

Baixar todos os dados em CSV · JSON, fontes e hashes.

Espontânea e estimulada são perguntas distintas; a diferença entre elas não mede transferência individual. Rejeição admite rejeitar ambos: 54% e 53% não precisam somar 100%, não são votos e não alteram automaticamente o destino dos indecisos. Aprovação e avaliação do governo também medem coisas diferentes.

As margens abaixo são as informadas pelo G1 para os recortes, não margens calculadas por nós para diferenças entre candidatos. O painel não traz bases nem a formulação integral das perguntas; não deduzimos tamanho de amostra das margens. Os recortes se sobrepõem e não devem ser somados.

Conferência independente: os 100 valores dos 25 recortes completos no HTML salvo coincidem com a API. O recorte lulista não tinha rótulos no arquivo salvo; na API há Flávio 2%, Lula 97%, indecisos 0% e branco/nulo/não vai votar 1%. O arquivo original permanece intacto, com as ausências registradas.

• Bases dos cruzamentos atuais; voto por renda já obtido no painel salvo.
• Perfil final de renda antes/depois dos pesos e não resposta.
• Salvar o PDF do questionário; anexo territorial não disponível na reconsulta de 15/10 às 01h12 BRT, ainda dentro do prazo mostrado.
• Entrevistas, contatos, ausências, recusas e revisitas por dia/horário e estrato.
• Pesos individuais, tamanho efetivo e eventual calibração pelo voto lembrado de 04/10.

Cópias de trabalho ficam no acervo do projeto. Manifesto de hashes. O catálogo público de mídia da Quaest consultado nesta rodada tinha relatório do DF em 13/10 como arquivo mais recente; a ausência nesse recorte não prova inexistência em toda a internet.

Juízo editorial: a novidade sólida desta publicação é a redução da não escolha com quase a mesma divisão entre finalistas. A fragilidade investigável é a disponibilidade dentro das cotas durante o feriadão. A primeira é mensurável agora; a segunda precisa de evidência antes de virar acusação ou ajuste de votos.