A renda muda
o placar.

O PDF completo resolve a lacuna da divulgação preliminar: as bases ponderadas são 991, 689 e 234, nas três faixas de renda. As mesmas contagens aparecem nas tabelas dos dois turnos. A soma é 1.914; outras 88 entrevistas ponderadas não estão representadas nesses recortes. A conta usa as bases da intenção de voto. PDF p. 42 PDF p. 49

O segundo turno muda de sinal nas três referências. No primeiro, a referência por domicílios ainda deixa Lula 0,34 ponto acima de Flávio. Esse contraponto delimita o resultado: a inversão do primeiro turno depende da unidade de ponderação; a do segundo aparece nos três exercícios.

A âncora é sempre o placar nacional publicado. Somamos apenas a variação provocada pela troca dos pesos de renda. Isso preserva o resíduo de arredondamento e evita vender a média de três recortes como reprodução exata da estimativa conjunta do instituto. A referência é a mesma base anual 2025 usada no agregador, expressa em preços de abril de 2026; os cortes nominais do questionário são convertidos por IPCA. Como o IPCA disponível não alcança todo o período de campo, o último índice disponível é usado, conforme a regra comum do agregador.

O primeiro turno se aproxima; o segundo já incorporava essa disputa

Na série sem Marçal apresentada pelo relatório, Lula e Flávio marcam, respectivamente, 40 × 31, 41 × 31, 40 × 33, 39 × 33, 38 × 33 e 39 × 35, de maio até esta rodada. Na última semana, Flávio cresce dois pontos no primeiro turno; Lula cresce um. No segundo, nenhum se move. A combinação é compatível com consolidação antecipada de votos, mas não identifica a motivação individual nem prova uma migração entre ondas. PDF p. 5

Um controle adicional mantém os votos por renda desta rodada e troca apenas o perfil da amostra pelo da rodada anterior. A mudança de composição reduz a diferença Lula menos Flávio em cerca de 0,26 ponto em cada turno. Portanto, a redução publicada de um ponto no primeiro turno não pode ser atribuída integralmente à alteração desse perfil. Trata-se de decomposição descritiva, sem identificação causal.

As porcentagens por candidato vêm do texto analítico da página 7. A resposta “evitar outro” é mais frequente entre os declarantes de Flávio do que entre os de Lula, enquanto ambas as bases têm decisão majoritariamente firme. Isso sustenta uma leitura de consolidação com componente de oposição; não autoriza classificar todos esses votos como voto útil nem somar as duas perguntas. PDF p. 7

Na pergunta de definição, 25% ainda podem mudar. A base ponderada é 1.931, incluindo quem escolheu branco/nulo e excluindo quem não indicou opção. Acrescentando os 71 casos fora dessa pergunta, o mercado aberto aproximado chega a 27,7% do total. É uma medida de disponibilidade declarada, sem direção presumida: parte pode terminar em branco, nulo ou abstenção. PDF p. 54

A rejeição total a Lula e a Flávio está em 46% para cada um. Como a pergunta admite múltiplas respostas, isso não constitui uma partição do eleitorado e não pode ser adicionado ao voto ou à indecisão. PDF p. 46

O texto informa margens de erro de ±9 pontos para o recorte Cury e ±11 para Caiado. Os 24% e 22% de não escolha são o complemento das duas intenções publicadas, sem separação entre branco/nulo e indecisos. A pequena diferença de destino entre os eleitores de Cury não identifica preferência estatisticamente distinta. PDF p. 8

Os percentuais arredondados do primeiro turno somam 103; os do segundo, 99. Para que o fluxo feche, as origens são multiplicadas por 99/103. Assim, as bases desenhadas são 37,49 e 33,64 pontos, e os ganhos fora delas são 8,51 para Lula e 10,36 para Flávio. A razão é 1,22:1, ante 1,40:1 na rodada divulgada em 3/09, sob a mesma regra de fechamento. Sem esse ajuste, as subtrações diretas seriam +7 e +9, mas não produziriam um diagrama conservativo.

A comparação de cenários na mesma amostra mantém grande parte do contexto constante, mas não é um experimento causal randomizado. Ela mede substituição declarada. Caiado perde três pontos em relação a Flávio enquanto Lula permanece em 46%; o acréscimo aparece na não escolha. Zema e Renan perdem mais, com Lula também subindo para 48%.

Na renda de 2 a 5 SM, Cury tem 54% contra 52% de Flávio; no superior, 55% contra 51%. Essas diferenças pontuais não têm teste pareado disponível. No exercício nacional de renda, Cury chega a 47,62%, praticamente o mesmo nível de Flávio, 47,89%, mas Lula tem menos apoio no confronto com Cury. A hipótese de que só Flávio consegue consolidar o voto adversário é mais forte do que os dados permitem afirmar.

O PDF separou as colunas: locais nas páginas 1–4 e números de entrevistas nas páginas 6–9. A extração alinha as linhas de cada par de páginas e valida a soma nacional e as cinco regiões contra o perfil da página 5. São 25 UFs; Amapá e Roraima não aparecem. Isso descreve a cobertura desta seleção, sem demonstrar por si só viés no resultado. PDF p. 1 PDF p. 5

Até 2 SM são 51,30% no perfil do anexo territorial e 49,50% do total das bases ponderadas de voto. Entre os que declararam renda, o segundo valor vira 51,78%, usado na conta. A diferença documenta perfis distintos nos dois arquivos; não permite reconstruir pesos individuais. O registro prevê ajustes e informa fator previsto 1, o que não comprova que cada peso final tenha sido exatamente 1.

A referência aqui é julho ou agosto, não a rodada de 3 de setembro, cujo anexo não foi incorporado a esta comparação. O mapa municipal também muda: 71 dos 125 municípios reaparecem em relação a agosto, contendo 1.246 entrevistas atuais. Apenas 19 dos 303 setores coincidem. Rotação territorial é diferente de mudança na composição social; nenhuma delas identifica a intenção de voto dos lugares sem observação eleitoral apropriada.

Baixar os 303 setores e suas contagens · Conferências e comparação territorial

A ausência acima se refere estritamente ao arquivo recebido. Não afirma que os resultados não tenham sido ou não venham a ser divulgados em outras matérias. O questionário contém perguntas condicionais e escalas distintas; a categoria “não alinhado” de uma escala não substitui a posição esquerda–direita da outra. PDF p. 3

Uma referência de 2024, um cartão em reais de 2026

O plano amostral cita PNADC-A 2024, Censo 2022 e estimativa populacional de 2025 entre suas referências. Para renda, informa 49% até 2 SM, 47% acima e 4% sem resposta. O cartão apresenta limites nominais de 2026: R$ 3.242 para dois salários e R$ 8.105 para cinco. Essa diferença de referência temporal é uma escolha auditável e justifica testar uma PNAD mais recente. O registro não fornece a tabela conjunta que permitiria isolar quanto de cada ajuste veio de renda, escolaridade ou outras margens. PDF p. 6

O registro prevê campo até 11/09; o relatório e o anexo territorial informam execução de 8 a 10/09. O dossiê usa as datas efetivas dos documentos, preservando a previsão no arquivo do registro. O dia 14/09 é a data deste dossiê e de recebimento do PDF, não a data de divulgação da pesquisa.

A margem da diferença considera a covariância negativa entre respostas mutuamente exclusivas. Não se obtém somando, subtraindo ou aplicando duas vezes a margem de cada candidato. No primeiro turno, a diferença de quatro pontos tem margem aproximada de 3,76 sob a mesma hipótese simples; um efeito de desenho de apenas 1,13 já elimina a separação nesse cálculo. O desenho real, os pesos finais e a covariância necessária aos demais contrastes não estão disponíveis.

Os decimais da reponderação expressam a aritmética de uma sensibilidade. Não acompanham intervalo de confiança eleitoral recalculado. O exercício altera uma margem, mantém as preferências dentro dos grupos e não elimina seleção em pontos de fluxo, erro de resposta, arredondamento ou relações entre dimensões.

Seis das nove dimensões são partições fechadas. Renda, cor e religião deixam casos de fora. Não se devem somar recortes sobrepostos nem tratar a média de católicos e evangélicos como todo o país. O TSE é a referência adequada para sexo, idade e território do eleitorado; PNAD é usada aqui para renda. Nenhuma inferência de voto individual é feita a partir desses cadastros.

O ponto “·” representa o traço do PDF. Para a conta, ele é tratado como zero, sem atribuir uma fração não publicada. Votos válidos têm universo próprio e não são misturados com percentuais do eleitorado total. Baixar todas as tabelas em JSON.

1. Relatório Datafolha completo, 57 páginas. Pesquisa 814284, campo 8–10/09, divulgação 11/09. Arquivo fornecido em Downloads em 14/09/2026.
2. Questionário registrado, 11 páginas e anexo territorial, 10 páginas. Baixados do PesqEle, registro BR-01833/2026, em 14/09.
3. Registro público em texto. Referências amostrais, cronograma e plano de ponderação.
4. Base analítica, cruzamentos extraídos, proveniência e hashes.
5. Método e referências da PNAD no agregador. Mesma base, regras de renda, IPCA e definição dos cenários.

Páginas originais essenciais

As reproduções abaixo são auxiliares de leitura; o PDF preservado é a fonte.

python3 scripts/datafolha-14092026-fontes.py
python3 scripts/datafolha-14092026-extract.py
python3 scripts/datafolha-14092026-territorio.py
python3 scripts/datafolha-14092026-audit.py
python3 scripts/datafolha-14092026-build.py

SHA-256 do relatório: f3bbf2aaf717d91d1bf2143efba93a98061b26480b9d3ad51b884fd0d0a85df6